Ser Y Tiempo

NECESIDAD DE REITERAR EXPRESAMENTE LA PREGUNTA QUE INTERROGA POR EL SER

La mencionada pregunta está hoy caída en olvido, bien que nuestro tiempo se anote como un progreso volver a afirmar la “metafísica”. Sin embargo, nos tenemos por dispensados de los esfuerzos que requeriría el desencadenar una nueva gigantomaxÛa perÜ t°w oésÛaw. Con todo, no es la tocada pregunta una pregunta cualcualesquiera. Tuvo en vilo el meditar de Platón y de Aristóteles, cierto que para enmudecer desde entonces como pregunta expresa de una investigación efectiva. Lo que ganaron ambos se conservó a través de variadas modificaciones y “retoques” hasta la misma “lógica” de Hegel. Y lo que en otro tiempo se arrancó a los fenómenos en el supremo esfuerzo del pensamiento, aunque fragmentariamente y en primerasarremetidas, está hace mucho trivializado.

No sólo esto. Sobre el terreno de los comienzos griegos de la exégesis del ser, se desarrolló un dogma que no sólo declara superflua la pregunta que interroga por el sentido del ser, sino que encima sanciona la omisión de la pregunta. Se dice: “ser” es el más universal y vacío de los conceptos. En cuanto tal, resiste a todo intento de definición. Este, delos conceptos el más universal y, por ende, indefinible, tampoco ha menester de definición. Todos lo usamos constantemente y comprendemos también lo que en cada caso queremos decir con él. De esta suerte, lo que como algo oculto sumió y mantuvo en la inquietud el filosofar de la Antigüedad, se convirtió en una cosa comprensible de suyo y tan clara como el sol, hasta el punto de que a quien siguehaciendo aún la pregunta se le tacha de error metódico.

Al comienzo de esta investigación no pueden discutirse por extenso los prejuicios que cobijan y alimentan constantemente de nuevo el no sentir que haya menester de preguntar por el ser. Estos prejuicios tienen su raíz en la misma ontología antigua. Ésta sólo es susceptible, a su vez, de una exégesis suficiente -por lo que respecta alterreno en que brotaron los conceptos ontológicos fundamentales, y por lo que se refiere a la exactitud del sentido y del número de las categorías- tomando como hilo conductor la pregunta que interroga por el ser .previamente aclarada y respondida. Vamos, por ende, a llevar la discusión de los prejuicios sólo hasta donde resulte evidente la necesidad de reiterar la pregunta que interroga por el sentidodel ser. Son tres:

1. El “ser” es el “más universal” de los conceptos: tò ön ¤sti xaylon m‹lista p‹vn.[ii] Illud quod primo cadit sub apprehensione est ens, cuius intellectus includitur in omnibus, quaecumque quis apprehendit. “Cierta comprensión del ser es en cada caso ya incluida en toda aprehensión de un ente.”[iii] Pero la “universalidad” del “ser” no es la del género. El “ser” no acota lamás alta región de los entes en cuanto articulados éstos con arreglo a los conceptos de género y especie: oëte tò ön g¡now.[iv] La “universalidad” del ser es “superior” a toda universalidad genérica. El “ser” es, según el término de la ontología medieval, un “transcendes”. La unidad de este “universal” trascendental frente a la pluralidad de los conceptos genéricos supremos con un contenidomaterial, la identificó ya Aristóteles corno la unidad de la analogía. Con este descubrimiento, y a pesar de toda su dependencia respecto de la manera de hacer Platón la pregunta ontológica; puso Aristóteles el problema del ser sobre una base fundamentalmente nueva. Pero iluminar la oscuridad de estas relaciones categoriales no lo logró tampoco él. La ontología medieval discutió copiosamente elproblema, ante todo en las escuelas tomista y escotista, sin llegar a fundamental claridad. Y cuando, finalmente, Hegel define el “ser” como lo “inmediato indeterminado” y da esta definición por base a todo el restante despliegue de las categorías de su “lógica”, se mantiene en la misma dirección visual que la ontología antigua, sólo que deja de mano el problema, planteado. ya por Aristóteles, de la...