Sergio G Mez Lina Pabon

PARCIAL FILOSOFÍA
SEGUNDO CORTE – OPC 4
Lina María Pabón
Sergio Esteban Gómez
1. Señale y explique 2 diferencias entre un juez iusnaturalista y uno positivista, en el juicio de Núremberg,respecto del fundamento del derecho.

Los jueces positivistas afirmaban que los acusados eran funcionarios del estado que obraban conforme a las normas jurídicas vigentes dictadas por órganos legítimos delmismo, ya que muchas veces estos estuvieron obligados legalmente a cometer los actos que hicieron. “La ley es ley” esta oración de cajón fue la que justifico que tales actos tan moralmente deshonrososfueron jurídicamente legítimos, por lo cual no podían ser penados.
A diferencia de los jueces positivistas, los jueces iusnaturalistas expresaban que los acusados tenían que ser condenados puestoque por encima de las normas dictadas por los hombres hay un conjunto de principios morales universalmente validos e inmutables que establecen criterios de justicia y derechos.
También muchos de losjueces positivistas argumentaban sus tesis con el principio nullum crimen, nulla poena sine lege praevia (ningún delito, ninguna pena sin ley previa), que prohíbe imponer una pena por un acto que noestaba prohibido por el derecho en determinado tiempo y en determinado espacio.
Por lo contrario los jueces iusnaturalistas contradecían este principio particularmente en este caso debido a que no sepuede permitir que de alguna u otra manera se pase por encima de los derechos fundamentales de una persona y cito la siguiente oración para argumentar este hecho “entendemos por derecho natural tododerecho cuyo título no es la voluntad del hombre sino la naturaleza humana”
Fuente: Introducción al análisis del derecho, Carlos Santiago Nino

2. Explique 2 diferencias en la manera como un abogadoiusnaturalista y uno positivista fundamenta los principios generales del derecho, con base en la Phrónesis.

La prudencia genera una serie de planteamientos frente a los principios generales del derecho,...