sergio

ENSAYO

LA CRÍTICA COMUNITARIA
A LA MORAL LIBERAL*
Renato Cristi

Este trabajo expone la crítica comunitaria de Michael Sandel
a Political Liberalism (1993), la última obra de Rawls. En esa obra
Rawls reafirma su opción por la primacía de los derechos individuales, la neutralidad estatal y su rechazo al paternalismo y el perfeccionismo. Pero además reconoce ahí que su teoría de lajusticia encuentra su referente concreto en la democracia estadounidense. Renato
Cristi señala que en Democracy’s Discontent (1996), Sandel muestra, en primer lugar, cómo la república procesal rawlsiana se manifiesta hegemónicamente en las decisiones de la Corte Suprema relacionadas con la libertad religiosa, la libertad de expresión y la
legislación acerca de la familia. En segundo lugar, Sandelexamina
cómo el discurso político republicano ha sido desplazado por el
proceduralismo. Para Sandel, advierte Cristi, el actual énfasis en la
idea de un Estado neutral, típico del liberalismo político, resulta de
la extinción de una teoría política rival: la idea republicana clásica.
RENATO CRISTI. Ph.D., Toronto. Profesor en el Departamento de Filosofía en Wilfrid
Laurier University, Canadá. Hapublicado (con Carlos Ruiz) El pensamiento conservador en
Chile (Editorial Universitaria, 1992), y recientemente Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy (University of Wale Press, 1997).
* Una versión previa de este ensayo fue leída en el Departamento de Filosofía Práctica de la Universidad de Navarra en Pamplona. Agradezco los comentarios de Rafael Alvira,
AlfredoCruz, Montserrat Herrero, Antonio Millán Puelles y Carlos Ruiz. El Social Sciences
and Humanities Research Council of Canada financió esta investigación.

Estudios Públicos, 69 (verano 1998).

48

ESTUDIOS PÚBLICOS

I

L

a esencia de la utopía liberal, la filosofía pública dominante en
la actualidad, está determinada por dos ideas centrales: la autonomía del
individuo y laneutralidad del Estado. En términos morales, la autonomía
del individuo supone la libre determinación para adoptar cualquier concepción del bien y la vida buena. La moral liberal es antipaternalista porque
estima que los individuos deben guiar sus conductas internamente sin capitular a las influencias externas. Se afirman así los derechos de los individuos y se les concede prioridad sobre cualquierconsideración sobre su bien
o su bienestar. Posiciones divergentes al interior del liberalismo contemporáneo, como el liberalismo libertario de Hayek y Nozick, y el liberalismo
igualitario de Rawls y Dworkin, se unen en torno al antipaternalismo. Ambas posiciones sostienen que ciertos derechos individuales son fundamentales y que ni siquiera el bienestar general de la sociedad puede considerarsecomo razón suficiente para violarlos.
Cuando se postula que los individuos son libres para adoptar cualquier idea particular del bien, se rechaza la posibilidad de descubrir pública
y objetivamente aquello que permita identificar el bien. El Estado, por
tanto, debe mantenerse neutral frente a las divergentes concepciones del
bien y la vida buena. Así, una política estatal que subsidie latransmisión de
programas culturales en televisión e imponga a la vez fuertes impuestos a
programas de lucha libre o catch-as-catch-can constituye, según el liberalismo, un paternalismo que interviene indebidamente en nuestra libre determinación (Kymlicka, 1990: 201). Para salvaguardar la pluralidad de tales
concepciones del bien, los derechos individuales deben preceder y anteponerse a la agencia deun Estado tutelar. Según Kant, “el mayor despotismo
pensable [...] es el que está dado por un gobierno constituido sobre el principio de la benevolencia para con el pueblo, comportándose como un padre
con sus hijos [...]” (Kant, 1964: 159). Inspirado en Kant, Dworkin define
los derechos del individuo como “triunfos” (Dworkin, 1977: xi), cuya finalidad es “triunfar” sobre el Estado y...