Servicio Social

PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA dictada por el Tribunal Pleno en la Acción de Inconstitucionalidad 113/2008, promovida por el Partido de la Revolución Democrática, en contra del Congreso y del Gobernador Constitucional del Estado
de México.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.-Secretaría General de Acuerdos.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 113/2008.
PROMOVENTE: PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA.
MINISTRA PONENTE: OLGA SANCHEZ CORDERO DE GARCIA VILLEGAS.
SECRETARIO: ALEJANDRO CRUZ RAMIREZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al nueve de diciembre de dos mil ocho.
VISTOS; y
RESULTANDO:PRIMERO.- Por oficio presentado el nueve de octubre de dos mil ocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guadalupe Acosta Naranjo, en su carácter de Presidente del Partido de la Revolución Democrática, promovió acción de inconstitucionalidad en la que solicitó la declaración de invalidez de los artículos 65, 66, última partedel primer párrafo y último párrafo, 152, 162 y 338 del Código Electoral del Estado de México, emitidos y promulgados por el Congreso y por el Gobernador del Estado de México, respectivamente, los cuales fueron publicados en la Gaceta de Gobierno local el diez de septiembre de dos mil ocho.
SEGUNDO.- Los preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que el partido políticoque promueve estima violados son el 1o., 14, 16, 41, 116 y 133.
TERCERO.- En sus conceptos de invalidez el promovente argumenta lo siguiente:
El artículo 65, párrafo tercero, fracciones I, II, III y IV del Código Electoral del Estado de México viola los artículos 1o., 14, 16, 41, 116 de la Constitución General de la República, por dos motivos:
1) El artículo impugnado no establece el tratamientoque deberán tener las coaliciones ya sea parciales o totales para el acceso a los medios de comunicación (radio y televisión) en la entidad federativa; y
2) Prevé cuestiones contradictorias en su redacción, rompiendo con el principio de legalidad y certeza en materia electoral.
Lo primero, porque en su fracción I señala que la distribución de los tiempos en radio y televisión se sujetará a lodispuesto en la legislación federal; sin embargo, dicha remisión no establece como se distribuirán en el caso de coaliciones totales o parciales.
Lo segundo, porque la fracción I es contradictoria con las fracciones II, III y IV, lo cual puede llegar a traer problemas en su aplicación.
Con la fracción II, porque en la elección de gobernador considera a la coalición como si se tratara de un solopartido político, no obstante la legislación federal no las considera en estricto sentido como si se trataran de un solo partido político para el acceso a los medios de comunicación social.
Con la fracción III, porque en las elecciones de diputados y miembros de los ayuntamientos considera a las coaliciones totales como si se tratara de un solo partido político, no obstante la legislación federalno las considera en estricto sentido como si se trataran de un solo partido político para el acceso a los medios de comunicación social.
Con la fracción IV, porque en el caso de coaliciones parciales no establece cómo se ejercerá entre los candidatos de cada uno de los integrantes de la coalición, mientras que la legislación federal señala que en estos casos cada uno de los partidos políticostendrá su distribución en forma individual y por separado.
2) Los artículos 66, parte final del primer párrafo y último párrafo, 155 y 162 del Código Electoral del Estado de México violan el artículo 41, Base III, Apartado B, de la Constitución General de la República.
El artículo 66, parte final del primer párrafo es inconstitucional, porque el Instituto Electoral del Estado de México carece de...