Servidumbre Moderna

Comentario crítico
[...] Debo decir que no conozco al autor y no encuentro referencias sobre él, por lo que lo que interpreto lo hago desde la mera visión rápida de la película (incluyo el documental al final).
El hecho de que me llamara la atención se debe a la inquietud que la crisis y el intento de revisión de valores que están proliferando en nuestra sociedad. Parece que se quiere haceralgo, y están brotando intentos intelectuales e ideológicos para cambiar las cosas. Pero no sé si no se está haciendo desde los viejos clichés subversivos solamente. Creo que una revisión más profunda de todas las aportaciones al pensamiento político podría ayudar a la creación de nuevas perspectivas, que supongan una evolución, y no se queden ancladas en el pensamiento del pasado.
El punto de vistame llama la atención y comparto su intención de despertar conciencias; otras críticas me parece que se salen de lo que realmente se puede denunciar: sobre el poder, la propiedad o la libertad. Veamos algunas.
“El poder no hay que conquistarlo, hay que destruirlo”, dice. Esto en sí, dicho de forma tan general, me parece ingenuo: hay que desvelar las ideologías tal y como se entienden en sentidomarxista.1
Mi opinión es que hay que destruir las “doxopatologías” (término que tomo de Emilio Lledó: significaría algo así como “enfermedades de la opinión o de las creencias”); pero el poder en sí mismo es algo que va en nuestra propia naturaleza animal. Esa frase, mal entendida, podría desembocar en defensa de totalitarismos: la filosofía de Marx respecto a la naturaleza y poder de las ideologíasme parece acertadísima y de una necesidad práctica de comprensión necesaria para cualquier sociedad; pero no olvidemos que su interpretación y uso violento desembocó en algunos casos en otras formas de totalitarismos y de pensamientos ideológicos monolíticos y unidireccionales, que pueden anular la libertad individual, la evolución de las culturas y la creatividad (lo que, en realidad, se suponeque hace cualquier ideología cuando se solidifica).
El tono del mensaje es claramente marxista pero tiene también algo rousseauniano; el romanticismo rousseauniano tiene algunas aportaciones muy hermosas, pero su conclusión política también desembocó en una declaración de la necesidad de anular la libertad individual, quizá por una mala gestión de lo que pueda ser o significar la “voluntad general”,que yo quiero interpretar o traducir aquí, para analizar nuestra sociedad, como “conciencia pública”.
Es cierto que la lucha contra la opresión del poder se disfraza, desde éste, como atentados contra el orden establecido, ya sea llamándolo acciones subversivas, terroristas o lo que sea, y que se mantiene en la clandestinidad. Pero no hay una clara propuesta de acción, y esa carencia depropuesta, junto con la actitud de rebelión que se insinúa con imágenes, parece violenta, y no es la respuesta por dos motivos:
El primero es que tiende a hablar de la subversión y la violencia sólo desde el punto de vista de “fuerzas del bien luchando desde la oscuridad”, y puede caer en una utilización del mensaje como apología de algún tipo de movimiento violento y actitudes fanáticas de iluminados quese autoproclamen salvadores de la humanidad. La dialéctica marxista, si nos olvidamos del individuo en pro de la lucha de clases, resulta maniquea. Para evitar esa posible malversación, haría falta completar el mensaje con una clara y rotunda educación en que el fin no justifica los medios: un medio perverso nunca generará un fin puramente bueno.
Hay que aceptarlo: cualquier ideología, cuandonace, puede servir para despertar conciencias respecto a la anterior, pero siempre acaba cristalizando, en manos de algunos, en algo disecado que se convierte en otra ideología paralizante que también habría que destruir.
El segundo motivo por el que ese final me parece peligroso es que, no teniendo en cuenta lo anterior, no propone las actitudes que realmente liberan la conciencia humana y respetan...