sesion de drechos

LA CESIÓN DE DERECHOS

Felipe Osterling Parodi*
Mario Castillo Freyre
1. CONCEPTO.— 2. DIFERENCIAS ENTRE LA CESIÓN DE DERECHOS Y LA CESIÓN DE
DEUDAS.— 3. FORMAS DE LA CESIÓN DE DERECHOS.— 4. DERECHOS CEDIBLES.— 5.
SUPUESTOS EN LOIS QUE NO ES POSIBLE LA CESIÓN.— 5.1. CUANDO SE OPONGA A NORMA
LEGAL DE CARÁCTER IMPERATIVO O PROHIBITIVO. .— 5.2. CUANDO SE OPONGA A LA
NATURALEZA DE LAOBLIGACIÓN.— 5.3. CUANDO EXISTA PACTO CELEBRADO ENTRE EL
ACREEDOR Y EL DEUDOR DE LA OBLIGACIÓN POR EL CUAL SE PROHÍBA QUE EL ACREEDOR
CEDA SUS DERECHOS A UNA TERCERA PERSONA, AJENA A LA RELACIÓN OBLIGACIONAL.— 6.
ALCANCES DE LA CESIÓN DE DERECHOS.— 7. GARANTÍA DE EXISTENCIA Y EXIGIBILIDAD
DEL DERECHO CEDIDO.— 8. GARANTÍA DE LA SOLVENCIA DEL DEUDOR. LÍMITES.— 9.
MOMENTO DESDE EL CUAL PRODUCE EFECTOSLA CESIÓN.

1.

CONCEPTO

Antes de emitir nuestra propia opinión sobre la cesión de derechos,
consideramos conveniente, para ilustración del lector, reseñar el pensamiento
de calificados tratadistas respecto a tan importante materia.
Colin y Capitant1 señalan que por ser la obligación una relación entre
dos personas que se manifiesta en un poder de disposición, concedido al
acreedorrespecto del deudor, y que le permite sujetar a éste a una prestación
ventajosa para él, pareciera, por ello, que, naturalmente y por definición, la
obligación no fuese susceptible de transmitirse de una persona a otra, ya
activamente, ya pasivamente. Agregan los citados tratadistas, que esta idea de
intransmisibilidad se presenta tanto más al espíritu cuanto que la obligación, en
defecto decumplimiento voluntario, se manifiesta por una coacción ejercida
sobre la persona del deudor; coacción que ha producido durante mucho tiempo
penas contra el deudor recalcitrante o insolvente, como fueron su muerte, su
mutilación, su reducción a esclavitud o a una condición parecida a la esclavitud;
por todo lo cual, las relaciones de obligación aparecían como constituidas
esencialmente intuitupersonae, entendiéndose que importaba al deudor tener
*



1

Felipe Osterling Parodi, Doctor en Derecho y Abogado en ejercicio, socio del Estudio Osterling;
profesor de Obligaciones en la Pontificia Universidad Católica del Perú y profesor extraordinario en
la Universidad de Lima y en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón. Fue Presidente de la
Comisión que tuvo a su cargo elEstudio y Revisión del Código Civil de 1936, que dio origen al
Código Civil de 1984. En tal condición fue ponente del Libro VI sobre las Obligaciones. Ha sido
Decano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Ministro de
Estado en la cartera de Justicia, Senador y Presidente del Congreso de la República y Decano del
Colegio de Abogados de Lima. Presidente de laAcademia Peruana de Derecho.
Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio que
lleva su nombre; profesor de Obligaciones y Contratos en la Pontificia Universidad Católica del
Perú, en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón y en la Universidad de Lima.
www.castillofreyre.com
COLIN, Ambroise y Henri CAPITANT. Curso Elemental de Derecho Civil. TomoII, Madrid: Instituto
Editorial Reus, 1955, pp. 339 y 340.
1

frente a sí a un acreedor más compasivo, menos riguroso, y no a uno que
fuese todo lo contrario. Añaden Colin y Capitant que, sin embargo, esta
concepción, correspondiente a la de las sociedades primitivas, cedió el puesto
a la contraria: la de la transmisibilidad de las obligaciones; eliminándose cada
vez más de lasrelaciones de derecho, la personalidad del deudor y la del
acreedor; razón por la cual la obligación, ya desde el punto de vista activo, ya
desde el punto de vista pasivo, sólo es considerada hoy por su resultado, es
decir, como un elemento del activo o del pasivo del patrimonio, como un valor,
tan racionalmente transmisible como los otros valores, como los derechos
reales, y, sobre todo, como la...