sesion del pleno del 8 de cotubre de 2013

SESION DEL PLENO DE LA SCJN DEL DÍA MARTES 8 DE OCTUBRE DE 2003
CONTRADICCIÓN DE TESIS 5/2012. SUSCITADA ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE ESTE ALTO TRIBUNAL. CONTRADICCIÓN DE TESIS 5/2012.
Bajo la ponencia de PEREZ DAYAN.
****TEMA****
La SEGUNDA SALA determinó que eran constitucionales estos artículos en un criterio mayoritario en el que se decía que las deudas a las que se refiere elartículo 47, fracción I, en REALIDAD ERAN DEUDAS MUY INSIGNIFICANTES QUE NO GENERABAN EN LOS LAPSOS QUE SE HAN ESTABLECIDO PARA SU PAGO NINGUNA CUESTIÓN RELACIONADA CON DESPROPORCIONALIDAD POR EL TIEMPO TAN PERENTORIO EN QUE TENÍAN QUE CUBRIRLAS, Y QUE POR TANTO, ESA INSIGNIFICANCIA NO TENÍA REPERCUSIÓN EN MATERIA DE PROPORCIONALIDAD, y con argumentos de esta naturaleza determinaron que elartículo era constitucional. Este criterio debo de mencionarles salió tres-dos en la Segunda Sala, y si no mal recuerdo el señor Ministro Valls y yo votamos en contra.
En la PRIMERA SALA declararon LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTE ARTÍCULO, me refiero en primer término al artículo 47, fracción I. La interpretación que le dio fue en el sentido de que había que leerlo de corrido, que se tratabaprecisamente de que no se consideraban créditos para efectos del ajuste inflacionario los que sean a cargo de personas físicas y no provengan de sus actividades empresariales cuando estén a la vista a plazo menor o a un mes, o a plazo mayor si se cobran antes del mes; es decir, QUE TODOS ESTOS CRÉDITOS ESTÁN EN FUNCIÓN DE LA PERSONA FÍSICA QUE NO REALIZA ACTIVIDADES EMPRESARIALES. YA QUE VIOLA EL ARTÍCULO 31FRACCION IV DE LA CONSTITUCIÓN AL SER DESPROPORCIONAL, PUES TODAS LAS CUENTAS POR COBRAR SE VEN AFECTADAS POR EL FACTOR INFLACIONARIO (POSITIVA O NEGATIVA), Y POR TANTO NO COINCIDE CON SU CAPACIDAD CONTRIBUTIVA REAL.
Aquí lo único que se ESTÁ DETERMINANDO ES: QUÉ SON LOS CRÉDITOS FISCALES PARA EFECTOS DE AJUSTE INFLACIONARIO, Y SI SE ELIMINAN DE ÉSTOS LOS CRÉDITOS PORQUE LOS PLAZOS SONPERENTORIOS, POR LAS RAZONES.
Se señala que se interrumpió la votación del asunto a raíz de que la señora Ministra LUNA RAMOSY JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, tuvieron la oportunidad de leer la versión taquigráfica del asunto, porque es continuación de la de ayer. A lo que se le da la palabra a:
LUNA RAMOS: EN CONTRA DE LA NUEVA PROPUESTA DEL PROYECTO DEL MINISTRO PEREZ DAYAN QUE SE ENTIENDE COMOCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO. X q me parece que el artículo es inconstitucional, que el artículo está determinando una base gravable no acorde con la capacidad contributiva real del contribuyente y que si lo que se pretende es decir que solamente pueden ser en relación directa con las actividades de la empresa, pues no es el artículo idóneo para establecer esa situación, por qué no está regulando ni lasdeducciones ni los ingresos acumulables, aquí solamente se está regulando el ajuste inflacionario para efecto de determinar qué se entiende por créditos en estos casos. Porque ES DESPROPORCIONAL y que POR TANTO VIOLA EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV.
COINCIDÍA CON EL PROYECTO INICIAL DE PEREZ DAYAN, SI HAY VIOLACION CON EL PRINCIPIO DE DESPROPORCIONALIDAD (CRITERIO DE LA PRIMERA SALA).
Coincide con ladesproporcionalidad x q como personas físicas o como personas morales, estamos obligados al pago de los impuestos y se lleva a cabo este pago de los impuestos haciendo una sumatoria de todo lo que implica un ingreso establecido conforme a los artículos 15, 18 y 20 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. A estos ingresos que tenemos tanto como persona física como persona moral, pueden tener algunasdeducciones de algunos gastos que se realizan en función de lo que obtenemos. Pero también estas deducciones tienen su regulación en la propia Ley del Impuesto sobre la Renta, en el artículo 29 y dentro de estas deducciones se puede aceptar el ajuste anual por inflación y también puede entenderse en su aspecto acumulativo; entonces, opera en sentido positivo y en sentido negativo. Si nosotros...