SESION PLENO 03 JUNIO 2014

NÚMERO

ASUNTO

IDENTIFICACIÓN, DEBATE Y RESOLUCIÓN.
PÁGINAS.


254/2013







111/2013
CONTRADICCIÓN DE TESIS entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de este Alto Tribunal.

(BAJO LA PONENCIA DEL SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ)


CONTRADICCIÓN DE TESIS suscitada entre la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

(BAJO LA PONENCIA DEL SEÑORMINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA)























3 a 13
desechado







14 a 53
en lista
“VERSIÓN PRELIMINAR SUJETA A CORRECCIONES ORTOGRÁFICAS Y MECANOGRÁFICAS”

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

TRIBUNAL PLENO

SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL MARTES 3 DE JUNIO DE 2014

ASISTENCIA:

PRESIDENTE: SEÑOR MINISTRO:

JUANN. SILVA MEZA

SEÑORES MINISTROS:

ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
OLGA MARÍA SÁNCHEZ CORDERO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

AUSENTE: SEÑOR MINISTRO:

JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, PREVIO AVISO A LA PRESIDENCIA.

(SE INICIÓ LA SESIÓN ALAS 11:50 HORAS)

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesión pública ordinaria correspondiente al día de hoy. Señor secretario, sírvase dar cuenta, por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí, señor Ministro Presidente. Se somete a su consideración el proyecto de acta de la sesión pública número 59 ordinaria, celebrada el lunes dos de junio del año en curso.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:Gracias, señor secretario. Señoras y señores Ministros, está a su consideración el acta con la que se ha dado cuenta por el señor secretario. Si no hay algún comentario o duda, les consulto si se aprueba en forma económica. (VOTACIÓN FAVORABLE). ESTÁ APROBADA.

Señor secretario, continuamos.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí, señor Ministro Presidente. Se somete a su consideración el proyectorelativo a la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 254/2013. SUSCITADA ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

Bajo la ponencia del señor Ministro Valls Hernández y conforme al punto resolutivo único al que se dio lectura en sesión anterior.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señor secretario. Recuerdo a las señoras y a los señores Ministros que el día de ayer iniciamosla discusión de esta contradicción de tesis, de este proyecto; hemos votado los considerandos relativos a los temas procesales: competencia, legitimación y las ejecutorias de las que derivan los criterios de esta supuesta contradicción.

Estamos en el considerando cuarto, relativo a la existencia de la misma. El señor Ministro Fernando Franco había solicitado el uso de la palabra el día de ayer yahora se lo concedemos.

SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Gracias, señor Ministro Presidente. El señor Ministro ponente nos está planteando en su proyecto que no existe la contradicción. Yo fui quien denunció la posible contradicción y estoy convencido —con pleno respeto a la opinión que nos plantean— de que sí existe.

Entiendo que como en muchos casos las contradicciones de criterio nolas vemos en blanco y negro, y siempre existe la posibilidad de tener posiciones diferenciadas; sin embargo, en el caso concreto, simplemente quiero manifestar el por qué considero que existe y por qué la denuncié.

En el criterio de la Primera Sala, y me voy a referir exclusivamente a la parte respectiva de la ejecutoria que creo que está en contradicción, se dijo textualmente: “Lo anterior sin quese inadvierta que los artículos tales —me los salto— al aludir a la facultad de atracción únicamente establecen su procedencia respecto de amparos directos y de los recursos de revisión y no hacen referencia de los recursos de reclamación. Al respecto, debe decirse que tal omisión no es obstáculo para que este Alto Tribunal, si así lo estima pertinente, ejerza la facultad de atracción para...