sexismo linguistico Bosque Y fernandez

A modo de conclusión.
Yo también considero que quienes redactaron las famosas propuestas para evitar el sexismo en la lengua,
podrán “saber mucho de sexismo, pero muy poco de lenguaje”. De haberenfocado el problema con una visión
científico – lingüística y no desde una óptica ideológico – clasista, sus propulsores bien pudieron entender que
al utilizar la denominada lengua con perspectiva degénero ( no sexista ) :
a) Se confunde el género biológico (hembra/varón) con el género gramatical (masculino/ femenino) o, lo que es
lo mismo, se identifica el género gramatical con sexo,olvidando talvez, que existen seres asexuados (las
cosas) a los que sí se les puede atribuir un género; pero jamás encasillarlos en un sexo determinado. ¿A qué
conduce eso? “A una confusión semántica y auna sintaxis enemiga de la ley del menor esfuerzo como principio
innegociable de la comunicación lingüística” -responde el profesor Diógenes Céspedes.
b) Se viola el principio de economía lingüísticao ley del menor esfuerzo. Para comprobar esto, sólo hay que
descubrir las palabras que sobran cada vez que se utilizan monótonos dobletes genéricos en frases del tipo: los
y las amigos y amigas,todos y todas, maestros y maestras, etc.; o en párrafos como: “Los empleados y las
empleadas gallegos y gallegas están descontentos y descontentas por haber sido instados e instadas, e inclusoobligados y obligadas, a declararse católicos y católicas”.
c) Se incurre en violación o desconocimiento de las reglas de la concordancia del español. Una de estas
establece que dos sustantivos dediferentes géneros demandan en masculino plural el adjetivo que los califica:
“Niños y niñas traviesos…” Pero el ultrafenismo rechaza por machista este precepto y le opone sus engorrosas e
indigeriblesduplicaciones: “Niños y niñas traviesos y traviesas”.
d) Se olvida que la función fundamental de la lengua es la comunicación. La construcción sintáctica que pretende
el feminismo, por farragosa,...