señor

PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL


I

En el juicio ordinario que, por dinero, sigue el Crnel. Milton Valencia Medrano contra el Dr. Gustavo Mora Yerovi y otra, se resuelve:

SINTESIS.

El actor plantea su reclamación en juicio ordinario, fundándose en la obligación constante en una letra de cambio extraviada, razón por la que no presenta el documento para deducir la acción.
La juezaestablece que, de acuerdo con el artículo 462 del Código de Comercio, el portador de una letra de cambio perdida o destruida, puede exigir el pago de su importe, aunque el deudor se niegue a pagarlo en forma voluntaria, ofreciendo garantía, conforme ha ocurrido en el presente caso; que se ha justificado el hecho de que los demandados recibieron una suma de dinero y que debido al incumplimiento sehan realizado varias liquidaciones, habiendo el actor recibido únicamente un abono del total de la obligación; que el hecho de constar la deuda en una letra de cambio extraviada no deja de generar una obligación. En tal virtud, se acepta la demanda y se ordena el pago del importe de la letra de cambio perdida, puesto que la deuda no se ha extinguido.
La Segunda Sala de la Corte Superior, enfallo de mayoría considera que, para entablar una acción por pérdida o destrucción de una cambial, es presupuesto procesal obtener la cancelación cambiaria, que constituye aquella decisión que le permita al titular del derecho en sustitución del que le acordaba la posesión del título, el ejercicio de los derechos cartulares cuando la letra de cambio ha sido perdida, sustraída o destruida; que elrazonamiento de la jueza a-quo es demasiado elemental sobre la existencia de la letra de cambio y sobre el hecho de que los demandados recibieron una suma de dinero en una fecha que no se ha podido precisar, sin que se establezca los requisitos de la letra de cambio. Por lo tanto revoca el fallo apelado y desecha la demanda.
En el voto salvado del doctor Angel Lescano se estima que, se ha probado quehubo una letra de cambio que desapareció y motivó el juicio ordinario, en consecuencia, confirma la sentencia apelada.
La Sala de Casación establece que, para el caso de pérdida o destrucción de una letra de cambio existen tres procedimientos: a) plantear un juicio para que se declare la nulidad del documento perdido o destruido; b) emisión de una nueva cambial; y, c) demandar del pago deldocumento extraviado, perdido, o destruido rindiendo caución; que el fallo del Tribunal Inferior se fundamenta en tratadistas argentinos, cuya legislación adoptó el primer sistema, en tanto que, en nuestra legislación está vigente el tercer sistema, razón por la cual, los comentarios de los autores mencionados en el fallo resultan incompatibles con nuestro régimen; que nuestra legislación no establecela necesidad de intentar ninguna acción judicial previa para que el acreedor demande el pago de la cambial extraviada, sustraída o destruida; que en nuestra legislación mercantil, al tratarse de pérdida o destrucción de una cambial, aceptada o no, y que contenga uno o más endosos, confiere a su beneficiario o dueño la facultad de exigir el pago de su importe, siempre que llene los requisitos delArt. 462 del Código de Comercio. En tal virtud, casa la sentencia impugnada y acepta la demanda, ordenando el pago del importe de la letra más los intereses.

NUESTRA LEGISLACION MERCANTIL, AL TRATARSE DE PERDIDA O DESTRUCCION DE UNA LETRA DE CAMBIO, CONFIERE A SU BENEFICIARIO O DUEÑO LA FACULTAD DE EXIGIR EL PAGO DEL IMPORTE DE LA LETRA.


PRIMERA INSTANCIA

JUZGADO DECIMO TERCERO DE LOCIVIL DE PICHINCHA. Quito noviembre 7 de 1994; las ocho horas.
VISTOS: EL Coronel (S. P.) Milton Bolívar Valencia Medrano dice que el 1º de agosto de 1989 el doctor Gustavo Mora y su cónyuge, Sonia Astorga de Mora, concurrieron al domicilio de la madre del compareciente y aduciendo apuros económicos se hicieron entregar la cantidad de tres millones trescientos cincuenta mil sucres, en dinero...