Si Los Humanos Somos Libres, ¿Podemos Ser Solo Una Entidad Material?

Partiendo del problema que plantea ser solo una entidad material, podemos hacer diferencias entre lo que supone ser una entidad material y una entidad mental, incluyendo así, la libertad. Primeramente, si solamente somos una entidad material, carecemos de todo lo que conlleva tener raciocinio, alma, conciencia e inteligencia: más propio del mundo mental, algo fuera del cuerpo, algo “externo” yseparado del mundo “material-físico”. Y verdaderamente, si carecemos de todo esto, ¿somos libres?

Según la naturaleza humana, libertad, es la capacidad de realizar una acción con la propia voluntad, sin ataduras. De elegir entre diferentes opciones la acción que nosotros veamos convenientes. Imaginemos, que los humanos no carecemos de conciencia. En su significado, es lo que nos dice si algoestá bien o mal. Lo que nos “llama” después (o antes) de realizar una acción, para hacernos sentir ese sentimiento tan grácil de satisfacción o ese inmundo sentimiento de culpabilidad. Es lo que nos hace, a cada persona, hacer una acción sabiendo sus consecuencias. Nosotros tenemos la capacidad de raciocinio. Algo de lo que carecen las demás especies, y una inteligencia mayor. Gracias a eso, tenemosla capacidad de pensar en lo que nos puede hacer daño y en lo que no. En lo que sería mejor para nosotros, considerando todas las opciones. Por lo tanto, la conciencia es necesaria para el ser humano en su sentido más amplio. La necesitamos para poder decidir. Para que nuestras acciones sean buenas o justas, para que sus consecuencias sean acordes con nuestra elección. Cuando realizamos unaacción, sea cual sea, nosotros, gracias a nuestro raciocinio, conciencia e inteligencia, podemos saber las consecuencias de ese algo. Y por tanto, elegir la que mejor este acorde con nuestra voluntad. De primera vista, esto podría ser un signo de libertad, ¿no? Tener la capacidad de elegir porque podemos saber las consecuencias. Pero, ¿no por eso mismo se restaría libertad? Si tenemos la capacidad derazonar las acciones más correctas… ¿no haríamos las cosas solamente para no causarnos daños, y no porque verdaderamente queremos hacerlas? Al tener todas estas características mentales (conciencia, raciocinio…) perdemos libertad al vernos influidos por las demás personas (justicia, leyes…) y por la sociedad en sí (miedo a realizar una acción por estar en un determinado país, por las consecuenciasque arrastran). Si, visto de esta forma, ¿hay un problema no? ¡Restan libertad! Pero en mi opinión, no la quita del todo. Puede que aparezcan muchas cosas que nos influyan en nuestras decisiones, puede que haya muy pocas opciones donde elegir. Pero siempre, por pequeño que sea ese margen, tenemos “algo” que decidir. Aunque todas las consecuencias sean malas, SIEMPRE tenemos que guiarnos pornuestra moral, por nuestra CONCIENCIA, y decidir lo correcto según nuestra decisión propia.

Para reafirmar mi teoría, me basaré en Gandhi. Gandhi es un luchador contra las leyes injustas y amador de la paz mundial. Aún sabiendo que el tiene derecho a comer, y viendo así, las consecuencias de sus acciones (posible muerte y deshidratación), ¡decidió dejar de comer! ¡Oh! ¿Habéis visto? ¡Un puro ejemplode libertad! Resta libertad el tener la opción de no comer y morir, de luchar contra la propia ley. Pero… ¡el ha decidido por su propia voluntad siendo responsable de sus acciones!
Pero imaginemos que somos una entidad material. Como he dicho anteriormente, carecemos de conciencia, inteligencia, alma y raciocinio. Solamente somos un conjunto de órganos, sistemas y líquidos que fluyen. Solo nosbasamos en captar estímulos y elaborar respuestas. No tenemos conciencia, ¡y por tanto no podemos saber lo que está bien o mal! No tenemos raciocinio ¡ni capacidad para razonar en las consecuencias! Pongamos como ejemplo el perro de Paulov. Paulov se dedicaba a experimentar con animales. Un día, observó que el perro, siempre que veía a los hombres que le alimentaban, salivaba y movía la cola en...