sicretismo metodologico

Sincretismo metodologico
Sincretismo metodológico


Sumario.
I) Sincretismo, II) El sincretismo como postura metodológica, III) Concepción del sincretismo en algunos ámbitos del conocimiento, IV) Sincretismo y eclecticismo,   V) Método interdisciplinario y transdisciplinario, VI) Sincretismo jurídico, VII) Manifestaciones de sincretismo jurídico.

Objetivos: Establecer la definición desincretismo así como la forma en que resulta de utilidad como método para la construcción del conocimiento; analizar su aplicación en algunas disciplinas; compararlo con otros métodos creadores del conocimiento; conceptualizar al sincretismo jurídico y señalar algunos ejemplos del mismo.

Introducción.
A lo largo de la historia, el hombre en su condición de ser social ha creado conocimientoscuyos orígenes e influencias son muy diversos, situación que puede analizarse a la luz de la pluralidad de características en sus creencias, en su arte, en sus estudios, etcétera, no obstante la diversidad de elementos por los que pueden llegarse a conformar dichos conocimientos, desea preservar el sentimiento de pertenencia hacia una cosa, por ello, para la creación del conocimiento, parte de lamodificación a los componentes comunes de aquél, que le permitan mediante un método denominado sincretismo brindar soluciones a las necesidades propias de una sociedad en un tiempo y lugar.
Así las cosas, nuestro objeto de estudio se constituye por el sincretismo metodológico y su aplicación al ámbito jurídico, por lo que el presente trabajo de investigación tiene por finalidad establecer suconcepto, la forma en que le resulta de utilidad al investigador en al creación de conocimiento   y su análisis como posición metodológica que fundamenta al Derecho.

I) Sincretismo.
El origen etimológico de la palabra sincretismo deriva del griego sugkretismós y del latín synkretismus. Se le puede definir como la coalición de dos adversarios contra un tercero, unión de los cretenses, de igual forma,como la reunión o ensamblaje...




LA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA CONSTITUCIÓN. ENTRE LA TRIVIALIDADY LA CENTRALIZACIÓN JUDICIAL*
I. INTRODUCCIÓN
En un trabajo reciente sobre interpretación constitucional, al hacer un breve comentario sobre la interpretación conforme a la Constitución, afirmé que era un hecho curioso que tal forma de interpretación se incluyera entre los llamadosprincipios de interpretación constitucional, ya que cuando se habla de interpretación conforme a la Constitución, no se está hablando de interpretación constitucional, pues no es la Constitución la que debe ser interpretada en conformidad consigo misma sino con las leyes infraconstitucionales.1 Por esto, en aquella oportunidad no profundicé en el análisis de este canon interpretativo, que es lo quepretendo hacer ahora en este trabajo. Por lo tanto, queda claro desde el principio que el presente artículo trata sobre interpretación de las leyes, y sólo indirectamente sobre interpretación constitucional.
Es obvio que esto no retira el objeto de estudio del campo del derecho constitucional por dos motivos principales: a) Aunque la interpretación conforme a la Constitución sea una interpretación dela ley, el parámetro es la Constitución; b) Al definir a la Constitución como parámetro para saber cómo debe interpretarse la ley, no se puede evitar de interpretar, aunque sea en forma mínima, a la propia Constitución.2 Pero, repito, en la interpretación conforme a la Constitución, el objetivo principal no es interpretar a la propia Constitución sino a las leyes infraconstitucionales, razón por lacual no puede considerarse como un principio de interpretación constitucional.
Pero afirmar que la Constitución es el parámetro para la interpretación de la ley no significa mucho. En un trabajo acerca de la interpretación conforme a la Constitución, es preciso que se empiece por un concepto, por lo menos preliminar, de este canon de interpretación.
La doctrina brasileña no parece encarar...