Siete Teorias De La Naturaleza Humana

1
Skinner sostiene que el estudio empírico de la conducta humana es el único camino para llegar a
una verdadera teoría de la naturaleza humana. Así rechaza, obviamente, cualquier tipo de
dualismo metafísico. Pero con ello rechaza toda tentativa de explicar la conducta humana en
términos de entidades mentales, bien sean conceptos cotidianos de deseos, intenciones y
decisiones, o postuladosfreudianos tales como el ello, el yo y el super-yo. Rechaza tales
entidades no sólo porque son inobservables, sino porque piensa que no tienen en modo alguno
valor explicativo. Por ejemplo, decir que un hombre come porque está hambriento no es asignar
una causa a su conducta, sino simplemente redescribirla . Ello no es más explicativo que decir
que el opio produce sueño porque tiene un «poderdormitivo». Desde luego, Skinner debe
admitir la posibilidad de descubrir precondiciones fisiológicas de la conducta (los estados
literalmente internos). Pero sostiene que incluso cuando el progreso de la Fisiología nos hable
de ellos, tendremos todavía que atribuir su causa al medio ambiente, de modo que podemos
tranquilamente dejar de lado la fisiología y buscar directamente las causasambientales de la
conducta . Tiene que admitir que los factores genéticos son relevantes, puesto que es obvio que
especies diferentes se comportan de maneras muy diferentes. Pero descarta el uso profano de
«herencia» como una explicación puramente ficticia de la conducta, y sostiene que los factores
genéticos son de poco valor en el «análisis experimental», porque no pueden ser manipulados
por elexperimentador.
Esta posición es una mezcla bastante confusa de precepto metodológico y teoría empírica,
ambos derivados del conductismo de Watson. Conviene que intentemos discriminar los
diferentes componentes de esta mezcla. Obviamente, Skinner define la Psicología como el
estudio de la conducta. Pero esto no establece si se permite a la Psicología postular entidades
inobservables paraexplicar la conducta. Muchos psicólogos no tienen el menor reparo en hablar
en términos de impulsos, memoria, emociones y otras entidades «mentales», supuesto, sin duda,
que lo que se diga acerca de ellas es contrastable mediante la observación de la conducta. Pero
parece que Skinner adopta una metodología mucho más austera y rechaza toda mención de
entidades inobservables. Con lo cual está tratandode ser más «científico» que la mayoría de los
hombres de ciencia, puesto que las ciencias físicas muy a menudo postulan entidades teóricas
inobservables tales como campos magnéticos, fuerzas mecánicas y partículas subatómicas. En el
apogeo de la filosofía del positivismo lógico se dudaba de si este procedimiento era realmente
adecuado, pero ahora se reconoce generalmente que no permitirlosería una imposible
restricción al método científico. Dando por supuesto que lo que se dice sobre las entidades
teóricas inobservables es falseable por la observación, no hay ninguna objeción válida contra
ellas. Así, pues, si Skinner rechaza las causas mentales internas de la conducta sólo porque son
inobservables, pienso que debemos juzgar tal rechazo como una metodología muy
innecesariamenterestrictiva.
Pero él ofrece otra razón para rechazar lo que llama causas internas «conceptuales»,a saber: que
carecen de valor explicativo (como ya observamos anteriormente). Sin embargo, no ha mostrado
que tales causas internas «conceptuales» deben ser meramente redescriptivas de lo que se
supone que explican; solamente ha aducido unos cuantos ejemplos en los que piensa que esto es
verdad.Ciertamente, un estado interno S sólo puede ser una explicación genuina de la conducta
B si podemos tener alguna evidencia de la existencia de S que no sea sólo la ocurrencia de B,
pero, con seguridad, esta condición se satisface algunas veces. Verbigracia (en el propio
ejemplo de Skinner), podemos tener buena evidencia para decir que alguien tiene hambre,
incluso aunque no esté actualmente...