Signo , función y valor, estética de jan mukarovsky

SIGNO, FUNCIÓN Y VALOR, ESTÉTICA DE JAN MUKAROVSKY.

La primera aseveración relevante que se encuentra en el texto de Jan Mukarovsky, es aquella que dice que la función estética toma en cuenta un campo de acción mucho más amplio que únicamente el propio del arte, de ahí que cualquier objeto pueda ser portador de esta función.
Los objetos o sucesos en que interviene la mano humanizadora delhombre, sólo tienen la posibilidad general de desempeñar la función estética, pero no necesidad de la misma. Para evitar los esencialismos de los objetos estéticos o extra estéticos, hay que dejar a un lado el prejuicio sobre la posición dominante de la función estética respecto a otras funciones que pueden formar parte de dicho campo de actividad, para ello se deberá evitar la confusión entre lafunción estética con otras funciones así como dejar de entender a estas como variantes de aquella. Después de todo, de lo único que habremos de estar seguros es que la franja divisoria entre aquello que es estético y extra estético se ha ido difuminando, y dicha diferencia no se encuentra aislada de factores sociales, temporales, ni de determinados contextos históricos, pues la función estética esdinámica y puede ser transitoria.
Un objeto puede desempeñar una función estética en determinado lugar y determinada época, sin embargo esto no es garantía de que cumpla la función fuera de este contexto, basta recordar que ni el urinal o la caja brillo eran objetos estéticos hasta que fueron presentados como tales.
Ahora bien, (con riesgo de no ser claro) diré que en un momento y lugarconcretos, un objeto reconocido como estético no puede ser Extra estético, pero si puede ser extra artístico cuando su función utilitaria es mayor a su función estética (una espada japonesa del siglo XVII que cuenta con la ornamentación y materiales de la época, puede ser bella y tener las propiedades típicas de un arma samurái, pero fue concebida para cumplir la función de cortar, no obstante cuanbella sea) ; también puede ser artístico, si es que la función que desempeña el objeto estético es preponderantemente estética y no útil (el urinal de Duschamps, que dejando de servir como urinal fue puesto dentro de un museo para ser contemplado).
Intentando seguir con la misma lógica, un objeto designado por una sociedad concreta (tomando en cuenta también, una época y geografía determinadas)como artístico no puede ser extra artístico, pero si puede ser extra estético si es que su concepción originaria fuera aquella que desarrollara una función mayoritariamente útil, finalmente lo artístico puede ser estético cuando la función estética rebasa a la utilitaria. Ejemplo de lo aquí mencionado son las pinturas rupestres, las cuales no fueron hechas para contemplarles, la intención de suscreadores era la de propiciar una buena caza, en cambio para nosotros valen como auténticas obras de arte. En otras palabras, dichas pinturas eran objetos extra artísticos y extra estéticos a los ojos de los hombres de las cavernas, no obstante, hacia nuestra mirada son objetos artísticos y dadas nuestras condiciones también estéticos, pues no esperamos que gracias a dibujar un búfalo se lo puedamatar, al contrario, estas pinturas nos son útiles pero como objetos que habremos de contemplar.

ESTÉTICO ≠ EXTRA ESTÉTICO. ARTÍSTICO≠EXTRA ARTÍSTICO.
ARTÍSTICO : -ÚTIL; + ESTÉTICO. ESTÉTICO: -ÚTIL; + ESTÉTICO.
EXTRA ARTÍSTICO: + ÚTIL; - ESTÉTICO EXTRA ESTÉTICO: + ÚTIL; -ESTÉTICO.

De acuerdo con el texto, la conclusión a que podemos llegar es la siguiente: “Las transiciones entre el arte y la esfera extra artística, e incluso la extra estética, son tan poco claras y su averiguación es tan compleja, que una demarcación precisa es ilusoria”. No obstante hay que aclarar que no se trata de dar un espacio a la sombra del relativismo ni abandonar...