Silencio administrativo casos en qu
Páginas: 6 (1472 palabras)
Publicado: 3 de mayo de 2011
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
CONSEJERO PONENTE: DR. JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE
Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil seis (2006).-
REF: EXPEDIENTE No. 250002325000200307456 01 (8406-05).-
AUTORIDADES NACIONALES.-
ACTOR: LUIS ENRIQUE BUSTOS.-
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actoracontra la sentencia del 3 de marzo de 2005, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que consideró no probadas las excepciones propuestas por la entidad impugnante, declaró la existencia del acto ficto negativo respecto de la petición formulada el 18 de marzo de 2003 y negó las pretensiones de la demanda incoada por LUIS ENRIQUE BUSTOS contra la Caja de Sueldos de Retiro de laPolicía Nacional.
LA DEMANDA
Estuvo encaminada a obtener la nulidad del acto ficto negativo producto de la falta de respuesta de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a la petición presentada el 18 de marzo de 2003, radicada bajo el No.10714, que le negó al actor el reconocimiento de la prima de actualización solicitada.
CONSIDERACIONES
La Sala resolverá las pretensionesde la demanda en el siguiente orden: 1) Efectos del acto ficto negativo y 2) Fondo del asunto.
1) Efectos del acto ficto negativo
Aparece demostrado en el proceso que el actor solicitó el reconocimiento y pago de la prima de actualización el 18 de marzo de 2003 (folio 2).
La administración debió resolver la solicitud en un plazo de quince (15) días, conforme a lo dispuesto por elartículo 6º del C.C.A., que se venció sin que existiera respuesta a la petición formulada en interés particular.
El artículo 40 del C.C.A. establece:
“Art. 40.- Silencio negativo. Transcurrido un plazo de tres meses contados a partir de la presentación de una petición sin que se haya notificado decisión que la resuelva, se entenderá que ésta es negativa.
La ocurrencia delsilencio administrativo negativo no eximirá de responsabilidad a las autoridades ni las excusará del deber de decidir sobre la petición inicial, salvo que el interesado haya hecho uso de los recursos de la vía gubernativa con fundamento en él, contra el acto presunto.”.
El demandante presentó la demanda ante esta jurisdicción el 29 de agosto de 2003 (folio 23 vto), es decir, después de la ocurrenciadel acto ficto negativo. Ello era viable porque el acto presunto negativo puede demandarse directamente ante la jurisdicción contencioso administrativa dado que “el silencio negativo, en relación con la primera petición, también agota la vía gubernativa”, artículo 135, inciso 2º, C.C.A.[1]
Empero, la administración, a través del oficio No. GRACT-SUPRE No. 07946 del 23 de octubre de 2003,resolvió la petición formulada por el actor el 18 de marzo de 2003, cuando ya se había presentado la demanda contra el acto ficto. El actor conoció la decisión pues la aportó el 24 de marzo de 2004 (folios 33 a 35).
La demanda, presentada el 29 de agosto de 2003, fue admitida por el Tribunal el 6 de febrero de 2004 y notificada el 8 de junio de 2004.
El artículo 208 del C.C.A. dispone:“Art. 208.- Modificado. Decreto 2304 de 1989, art. 47. Aclaración o corrección de la demanda. Hasta el último día de fijación en lista podrá aclararse o corregirse la demanda. En tal caso, volverá a ordenarse la actuación prevista en el artículo anterior, pero de este derecho sólo podrá hacerse uso una sola vez.
Sin embargo, si las personas llamadas al proceso como partes, por tenerinterés directo en el resultado del mismo, están representadas por curador ad litem, la nueva notificación se surtirá directamente con éste.”. (Subrayado por la Sala)
Reiteradamente esta Corporación ha sostenido que cuando se profiera un acto administrativo expreso y este sea conocido por el demandante antes de que se notifique el auto admisorio de la demanda, el actor debe modificar el...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
CONSEJERO PONENTE: DR. JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE
Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil seis (2006).-
REF: EXPEDIENTE No. 250002325000200307456 01 (8406-05).-
AUTORIDADES NACIONALES.-
ACTOR: LUIS ENRIQUE BUSTOS.-
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actoracontra la sentencia del 3 de marzo de 2005, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que consideró no probadas las excepciones propuestas por la entidad impugnante, declaró la existencia del acto ficto negativo respecto de la petición formulada el 18 de marzo de 2003 y negó las pretensiones de la demanda incoada por LUIS ENRIQUE BUSTOS contra la Caja de Sueldos de Retiro de laPolicía Nacional.
LA DEMANDA
Estuvo encaminada a obtener la nulidad del acto ficto negativo producto de la falta de respuesta de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a la petición presentada el 18 de marzo de 2003, radicada bajo el No.10714, que le negó al actor el reconocimiento de la prima de actualización solicitada.
CONSIDERACIONES
La Sala resolverá las pretensionesde la demanda en el siguiente orden: 1) Efectos del acto ficto negativo y 2) Fondo del asunto.
1) Efectos del acto ficto negativo
Aparece demostrado en el proceso que el actor solicitó el reconocimiento y pago de la prima de actualización el 18 de marzo de 2003 (folio 2).
La administración debió resolver la solicitud en un plazo de quince (15) días, conforme a lo dispuesto por elartículo 6º del C.C.A., que se venció sin que existiera respuesta a la petición formulada en interés particular.
El artículo 40 del C.C.A. establece:
“Art. 40.- Silencio negativo. Transcurrido un plazo de tres meses contados a partir de la presentación de una petición sin que se haya notificado decisión que la resuelva, se entenderá que ésta es negativa.
La ocurrencia delsilencio administrativo negativo no eximirá de responsabilidad a las autoridades ni las excusará del deber de decidir sobre la petición inicial, salvo que el interesado haya hecho uso de los recursos de la vía gubernativa con fundamento en él, contra el acto presunto.”.
El demandante presentó la demanda ante esta jurisdicción el 29 de agosto de 2003 (folio 23 vto), es decir, después de la ocurrenciadel acto ficto negativo. Ello era viable porque el acto presunto negativo puede demandarse directamente ante la jurisdicción contencioso administrativa dado que “el silencio negativo, en relación con la primera petición, también agota la vía gubernativa”, artículo 135, inciso 2º, C.C.A.[1]
Empero, la administración, a través del oficio No. GRACT-SUPRE No. 07946 del 23 de octubre de 2003,resolvió la petición formulada por el actor el 18 de marzo de 2003, cuando ya se había presentado la demanda contra el acto ficto. El actor conoció la decisión pues la aportó el 24 de marzo de 2004 (folios 33 a 35).
La demanda, presentada el 29 de agosto de 2003, fue admitida por el Tribunal el 6 de febrero de 2004 y notificada el 8 de junio de 2004.
El artículo 208 del C.C.A. dispone:“Art. 208.- Modificado. Decreto 2304 de 1989, art. 47. Aclaración o corrección de la demanda. Hasta el último día de fijación en lista podrá aclararse o corregirse la demanda. En tal caso, volverá a ordenarse la actuación prevista en el artículo anterior, pero de este derecho sólo podrá hacerse uso una sola vez.
Sin embargo, si las personas llamadas al proceso como partes, por tenerinterés directo en el resultado del mismo, están representadas por curador ad litem, la nueva notificación se surtirá directamente con éste.”. (Subrayado por la Sala)
Reiteradamente esta Corporación ha sostenido que cuando se profiera un acto administrativo expreso y este sea conocido por el demandante antes de que se notifique el auto admisorio de la demanda, el actor debe modificar el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.