silencio de prueba derecho laboral


SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
En el proceso judicial por cobro de prestaciones sociales, seguido por el ciudadano NERIO COLMAN, representado por los abogados Iván Torres Duarte y Miriam Martínez, contra la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES BARBOZA Y BARBOZA, C.A., representada en la instancia por los abogados Oscar Enrique Suárez Ruiz, OscarGuillermo Suárez Ruiz y Shirley Beatriz Suárez Ruiz y por ante este Tribunal Supremo por los abogados Luis Fereira Molero, David Fernández Bohórquez y Carlos Alfonzo Malavé González, el Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Maracaibo, dictó sentencia en fecha 24 de marzo de 2000, en la cual declaró con lugar la pretensiónde la parte actora, confirmando la decisión de primera instancia.
Contra dicha decisión de Alzada, la parte demandada anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala en fecha 10 de mayo de 2000.
Concluida la sustanciación del presente recurso de casación y cumplidas como han sido lasformalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, con base en las consideraciones siguientes:
RECURSO POR DEFECTOS DE ACTIVIDAD
Ú N I C O
               La empresa recurrente en casación denuncia, de conformidad con el ordinal 1º del artículo 313 del vigente Código de Procedimiento Civil, la infracción por larecurrida del ordinal 4º del artículo 243 eiusdem.
Para fundamentar su denuncia, la recurrente textualmente señala:
“…Como podrán apreciar, ciudadanos Magistrados, el Juez de la Recurrida en el fallo de mérito, afirma que mi representado dio contestación a la demanda intentada en su contra, ya que no fue sino hasta el día 17 de julio de 1996, cuando presentó su defensa procesal, en virtud de quehabiéndose operado la citación para por su actuación fechada 10 de julio de 1996, correspondía ejercerla el día 15 de julio de 1996. De tal manera que, el lapso de promoción conforme a lo previsto en el artículo 69 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, transcurrió los días inmediatamente siguientes a la última fecha anterior señalada, vale decir, los días 16, 17, 18 y 19de julio de 1996.
Pero es el caso que mi representada cuando intempestivamente dio contestación a la demanda intentada en su contra en fecha 17 de julio de 1996, es decir, durante el lapso de promoción de pruebas, conjuntamente con el escrito contentivo de dicha contestación, también promovió y consignó documentos privados originales, signados con las  letras B, C, D, E, F, G, H, I, J, K,L M, N,Ñ y O con un total de 694 folios útiles….
Ahora bien, si mi representada promovió pruebas durante el lapso de promoción, como lo fueron los documentos privados originales promovidos y consignados conjuntamente con el escrito de contestación a la demanda en fecha 17 de julio de 1996, no hay duda que el sentenciador de la segunda instancia estaba obligado a valorar dichos documentos privados, ycon mayor razón si en su contra pesaba la ficción de confesión ficta, en razón de la cual se le había invertido la carga de la prueba, estando obligado por tal motivo a probar la inexistencia o inexactitud de los hechos alegados por el actor, y precisamente, los documentos privados originales acompañados con la finalidad de demostrarle al Tribunal que el monto de las utilidades reclamadas por NerioColman no se correspondían con la realidad, y por ende, no estaba ajustada a derecho.
Sin embargo, inexplicablemente afirma en el fallo recurrido que las pruebas promovidas por mi representada en fecha 23 de julio de 1996 son extemporáneas, sin ninguna consideración en relación a los documentos privados originales en referencia, los cuales si fueron promovidos y consignados en su oportunidad...