Silogismo Juridico y Falacias

siEl silogismo jurídico.
Se conoce como silogismo jurídico aquel descrito por Beccarias: la premisa mayor contiene la exposición de la norma, la premisa menor contiene el hecho regulado por la norma, y la conclusión es el resumen de las premisas que culmina con la absolución ocon la condena.López Villegas plantea a ese respecto: “Tratándose de mandato y no de simples enun-ciados, no podríapredicarse de las premisas el que sean verdaderas o falsas. Para salvar laortodoxia del silogismo se propone entonces que en la formulación de las premisas siem-pre se debe precisar la pertenencia a un orden normativo, para con respecto a él se pueda
armar o negar su veracidad…La vericación de la verdad es una simple constatación de
un hecho, el de si una norma existe o no dentro del derechopositivo de un país.”
24
En el silogismo jurídico, se aplica la teoría de la subsunción formulada por Aristóteles,
25
pues, el hecho está subsumido en un concepto, y la situación del individuo queda planteadade acuerdo a los parámetros señalados por la ley para ese hecho, en ocasiones la subsunciónse produce de un concepto en otro concepto.Para que la subsunción sea tal debe plantear que el hechode la premisa menor per- tenezca a la tipología del hecho planteado en la premisa mayor.El silogismo es solo un medio expositivo que no produce ningún conocimiento nuevo.Plantea Atienza: “el uso por un juez de la premisa normativa presupone por su parte la acep-
tación de que él debe decidir de acuerdo con las normas del sistema identicado según la
regla de reconocimiento, lo que supone, enúltimo término apelar a un criterio moral.”
26
Termina diciendo: “La lógica no se centra en la actividad de argumentar, en el procesode argumentación, sino en los argumentos, en el resultado de la actividad. Lo que la lógicaofrece son esquemas de argumentación, que cabe usar para controlar la corrección de
nuestros argumentos. Pero la lógica no describe cómo, de hecho, la gente argumenta. Y nisiquiera está claro que permita una reconstrucción adecuada de nuestros argumentos

LAS FALACIAS
Concepto
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAÑAR; por esta razón se emplea para designar los razonamientos engañosos.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), peroque pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamientoen que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.

Ejemplos:
Pedro está enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro está enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio está loco.
Clasificación
A. FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo seaceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
1. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también laverdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetría.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

2. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE...