Silogismo juridico

FUNCIÓN DEL SILOGISMO JUDICIAL

El silogismo es definido como aquel procedimiento realizado con el fin de “determinar la verdad o la falsedad de los juicios, estos deberán expresarse mediante afirmaciones y negaciones, que son la consecuencia y el resultado de los vínculos lógicos establecidos entre ellas.” , por lo que debe representarse en un razonamiento perfecto, compuesto por dos premisasy una conclusión. Pero en realidad ¿cuál es la verdadera función del silogismo y la lógica en nuestra profesión como abogados?
Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesión, estas preguntas buscan respuestas contextualizadas dentro de un marco legal y jurisprudencial, que se desarrollan con el fin de interpretar y establecer los alcances de la norma y la ley. Para ello,se debe hacer un análisis a través de conocimientos y argumentos, estos últimos pueden conformar una cadena que tienen como fin sustentar sólidamente nuestro punto de vista y perspectiva de la interpretación de la ley; es decir, presentar de manera objetiva la aplicación de las normas jurídicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas).Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurídico, implica considerar la aplicación de reglas de la lógica que permitan garantizar la coherencia lógica interna del conjunto de argumentos que relacionados entre sí, que permiten arribar a una conclusión; estamos así frente al concepto de inferencia.

El rol de la lógica en el razonamiento de los abogados ha sido materia dediscusión durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clásicas representadas en la teoría pura del Derecho, llegó a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenían relación directa y estaban condicionadas estrictas y únicamente a procesos de derivación lógica. De igual modo, para aquellosautores estudiosos del silogismo jurídico, el único modelo correcto de razonar para los abogados y demás operadores del derecho era el de la subsunción normativa, es decir la construcción de una inferencia (silogismo jurídico), en la que la premisa mayor correspondía al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo laconclusión la consecuencia jurídica prevista y para quienes la justificación o motivación jurídicas se agotaban en esta operación lógica. Está fuera de discusión que el rol de la lógica ocupa una posición muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurídico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos yconclusiones a las que lleguen los abogados y demás operadores jurídicos serían arbitrarios, sin llegar jamás a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudadanía exige en la aplicación de las leyes.

Sin embargo, “hay que recabar en la noción de que el silogismo jurídico no es exclusivamente el instrumento conceptual con el cual se vertebran las decisiones culminantes de unproceso” , este también se utiliza los fiscales y otros investigadores para perfeccionar sus indicios, por los peritos para subsumir un caso en una regla general, por el abogado litigante para alegar en pro de sus razones, y por los juristas y doctrinantes para estructurar y jerarquizar las teorías y axiomas. Para complementar dicho silogismo se debe hacer referencia al silogismo judicial, cuyoúltimo objetivo es, la forma generalmente invariable en la que el juzgador aplica lo general (la ley), tomando una proposición normativa (nominación típica) como premisa mayor, y como premisa menor el caso sub judice, cuya conclusión debe ser la integración de las dos premisas, dando como resultado la conclusión al caso particular, está corresponde a “una proposición enunciativa particular” ....