SILOGISMO

SENTENCIA DEFINITIVA.- EN CIUDAD OBREGÓN, SONORA, A CUATRO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VISTOS para resolver en definitiva los autos del Expediente Número xx/2013 relativo al proceso instruido al ACTIVO, en la comisión del delito de ROBO SIMPLE, en agravio de LA PASIVO y; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - R E S U L T A N D O: - - - - - - - - - - - - - - - 1o.- Según oficio recibido por este juzgado en febrero veintiuno de dos mil trece (f.1) el C. Agente Investigador del Ministerio Público del sector III, de esta Ciudad, consignó, sin detenido, la averiguación previa número xxx/2013, ejercitando acción penal previa y reparadora del daño en contra de ACTIVO, por considerarloprobable responsable de la comisión del delito de ROBO, en agravio del PASIVO.(PREMISA MAYOR) - - - - - - 2o.- El
Mismo dia y con motivo de la consignación se abrió́ el Expediente Número xx/2013 (f.48),
señalando día y hora para que tuviera verificativo la declaración preparatoria del entonces inculpado, girando los exhortos correspondientes, recabándose la misma en fecha junio cuatro deldos mil trece y se le autorizó la ampliación del termino constitucional (ff.74-76); y luego en junio diez
situación jurídica al inculpado
decretándose auto de formal prisión en su contra por el delito materia de la consignación (ff.77-86). - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3o.- En el periodo institucional se recibió́ informe de tipo registral del Estado (f.105), comunicando no haberencontrado registro de antecedentes del entonces inculpado en los archivos revisados; y en agosto ocho de dos mil trece, se declaró Agotada la Averiguación (f.110) y el día dieciséis del mismo mes y año, Cerrada la Instrucción (f.112), poniéndose los autos a la vista del Ministerio Público para que formulara conclusiones, lo que hizo en sentido acusatorio por el delito materia del proceso(ff.113-118), y al haber renunciado tanto el acusado como su defensor (particular) al término para contestar conclusiones, se les tuvieron por formuladas las de inculpabilidad, esto en auto en el que también se citó a las partes a la Audiencia de Derecho (f.120), que se celebró en octubre diecisiete de dos mil trece (ff.122-123), en la que el Ministerio Público ratificó sus conclusiones y eldefensor (particular) del enjuiciado presentó por escrito los alegatos correspondientes, a los que se adhirió su representado (f.121), computándose justo después de la actuación el término legal para oír sentencia (f.123.) la que aquí nos ocupa y se dicta como sigue.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O: - - - - - - - - - - - - -
2
- - - I.- COMPETENCIA. EsteJuzgado es competente para conocer y fallar el presente proceso en términos de los artículos 21 Constitucional, 9 del Código Procesal Penal Sonorense, 55 (fracción IV) y 60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para Nuestro Estado, pues el delito que nos ocupa fue cometido en domicilio ubicado dentro de este distrito judicial de Cajeme, Sonora, jurisdicción de la suscrita juzgadora, a quien,por mandato constitucional del primer precepto le corresponde imponer sanciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- ACUSACIÓN. Que el Ministerio Público formuló conclusiones de acusación en contra del ACTIVO por considerarlo probable responsable de la comisión del delito de ROBO SIMPLE, en agravio del PASIVO, solicitando la imposición de las penas correspondientes, se lecondene al pago de la reparación del daño y se le amoneste en términos de ley a fin de prevenir su reincidencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- DELITO. Que el ilícito de ROBO SIMPLE, por el que se acusó de manera definitiva, se prevé en el artículo 302 y se sanciona en el artículo 305 ambos del Código Penal Sonorense. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -...