Simon bolivar

EL PERIODISMO VENEZOLANO
SUCUMBE A LA POLÍTICA
 

Los medios de comunicación de masas han configurado desde su surgimiento una forma diferente de relación entre los factores de poder y la ciudadanía; situación, dicho sea de paso, que se ha acentuado luego del advenimiento de las nuevas tecnologías de información y comunicación. En este estado de las cosas, las coyunturas relevantes de unasociedad, como puede ser el juicio de los actos públicos, pasan indefectiblemente por el filtro de los mass media, que no en pocas ocasiones termina siendo el filtro de los propietarios de los medios. A partir de estas conclusiones Pablo Antillano se traslada a la actual coyuntura política venezolana y nos acerca al sesgo que ha predominado en los mensajes de la prensa venezolana.

Tan recio esel conflicto político de estos días que hasta los humoristas se han dividido en bandos irreconciliables. Por consiguiente, es explicable que en otros oficios, en otros menesteres, de menos jovialidad pero igual genio, encontremos dos sectas similares e irreductibles. Tal es el caso del periodismo y, por extensión, de los medios y la información.

Dos importantes contingentes de periodistas dediversos medios, irreconciliables e irredentos, han desempolvado viejas nociones del intelectual comprometido, del compromiso y la militancia, para justificar sus coartadas cotidianas, a veces emocionales, a veces conceptuales. A unos y a otros les ha dado por lanzar arena en los ojos de los lectores para llevar agua a su propio molino, para que la razón de sus convicciones se trasmute enrevelación divina, exaltada, unívoca, vencedora y poderosa.

Ambos grupos actúan en nombre del bien común. Ambos grupos invocan la defensa de la democracia, de la justicia y de la redención. Cada grupo actúa en nombre de la libertad de expresión y acusa al adversario de manipular la información, de mentir, de promover un escenario político de consecuencias diabólicas.

Ambos grupos han encontradojustificable que se violen los principios fundamentales del oficio periodístico, porque no les parece que sea un momento prudente para hacer periodismo, ya que el momento es para ser militante y comprometido. Porque lo que esta en juego es más importante que todo.

No dejan de ser de enorme importancia las huellas testimoniales de esta perspectiva que han expresado, no solo los consabidoscolumnistas de opinión sino, reporteros de formidable envergadura en el momento actual del periodismo venezolano. Y quedaran para la historia del diarismo los editoriales explícitos de El Nacional, El Universal o El Impulso para citar solo algunos de los más importantes que han sostenido que lo que está en juego es más importante que el periodismo, y esa es su la conclusión.

UN MEDIO NO TIENE PORQUESER NEUTRAL
PERO PUEDE SER CREÍBLE, ES DECIR PERIODÍSTICO

En la mayoría de estos artículos, editoriales o manifiestos, se confunde periodismo con “objetividad” o “imparcialidad”. Como si ambas cosas fuesen lo mismo. Y se dice que no es el momento de ser objetivos sino el momento de derrocar la tiranía, que no es el momento de ser neutrales sino el momento de sacar al gobernante, que no es elmomento de ser imparciales sino el momento de defender la revolución.

Se olvidan estos periodistas y editorialistas que ni en el periodismo venezolano ni en el de los países democráticos se han entendido nunca los términos de neutralidad, imparcialidad u objetividad como sinónimos de una ausencia de posición o una orientación a no tomar partido. Se olvidan que El País de España tiene unaposición y que la misma es diferente de las posiciones de El Mundo o de ABC. Que la revista Panorama de Italia se lee como una revista de las izquierdas mientras la revista L’Spresso es leída como una revista con una posición conservadora de derecha. Posiciones diferentes tienen Le Figaro, Nouvel Ob, Le Monde o Il Manifesto. Y nunca, jamás, han renunciado a sus puntos de vista los diarios...