Simon el niño
Páginas: 17 (4138 palabras)
Publicado: 26 de enero de 2014
Magistrado Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 13 de octubre de 2005, el abogado César Augusto Campos Guevara, titular de la cédula de identidad nº 8.534.262 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el nº 43.157, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RAFAEL AGUSTÍN VARELA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad nº 5.455.430,solicitó a esta Sala Constitucional la revisión de la sentencia nº 1148, dictada por Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 23 de noviembre de 2004, que declaró con lugar el recurso de casación formalizado por Distribuidora Polar, S.A. (DIPOSA) y Distribuidora Polar Metropolitana, S.A. (DIPOMESA), fusionadas en la empresa Cervecería Polar, C.A., parte demandada; sin lugarla demanda seguida por el ciudadano Rafael Agustín Varela Rodríguez contra la demandada; y condenó en costas al demandante.
El 17 de octubre de 2005, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor Francisco Antonio Carrasquero López, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
El 12 de julio de 2006, el solicitante, mediante escrito consignado ante la Secretaría deesta Sala, requirió que se fijara fecha para que se dictara la correspondiente sentencia.
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
El apoderado judicial del solicitante fundamentó la revisión requerida sobre la base de los argumentos que se resumen a continuación:
Que la sentencia objeto de la solicitud de revisión conculcó a su representado los derechos a la defensa, al debido proceso y a latutela judicial efectiva, previstos en los artículo 49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente. Así como la doctrina de interpretación constitucional establecida, con carácter vinculante, por esta Sala en sentencia nº 93/2001, referida al principio de la confianza legítima y al derecho a la igualdad previsto en el artículo 21 del Texto Constitucional.
Que la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia incurrió en violación de la confianza legítima que, con fundamento en la jurisprudencia relativa al principio de la relatividad de los contratos, existía en los justiciables, al apartarse, sin motivación, del criterio referido a la simulación o fraude laboral y a los principios de la preeminencia de la realidad sobre las formas,del indubio pro operario y de la irrenunciabilidad de los derechos laborales.
Que la Sala de Casación Social se apartó del criterio establecido por esta Sala Constitucional en sentencia nº 1032/2003 del 5 de mayo, caso: Poliflex, C.A., en el cual se destacó la importancia de respetar las circunstancias fácticas y de derecho que existían para el momento en el cual se presentó el debate que se decideen el presente.
Que la sentencia objeto de la revisión solicitada “no mantiene el criterio de la simulación o fraude, los principios de relatividad de los contratos, la realidad sobre los hechos, el contrato laboral como un contrato realidad, el principio indubio pro operario, la irrenunciabilidad de los derechos laborales y viola la aplicación de la jurisprudencia al no mantener un criteriouniforme tanto de la Sala Social como de esta Sala Constitucional, referente al principio de la relatividad de los contratos; por cuanto puede apreciarse y debe ser tomado en consideración, que la Sala de Casación Social, en la sentencia cuya revisión se pretende, no precisó el por qué (sic) abandonó o se apartó del criterio que imperaba para ese entonces, es decir, el por qué (sic) adoptóorientación diferente, por lo que dicho cambio o análisis jurisprudencial careció de motivación”.
Que la Sala de Casación Social “quebrantó la obligación de proteger la confianza legítima en la estabilidad de la doctrina, por ello infringe el numeral 1 el artículo 10, los artículos 11, 12, 13, 14, 15, 26, 49 y de los (sic) artículos 86 al 94 de la Constitución de la República Bolivariana de...
Magistrado Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 13 de octubre de 2005, el abogado César Augusto Campos Guevara, titular de la cédula de identidad nº 8.534.262 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el nº 43.157, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RAFAEL AGUSTÍN VARELA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad nº 5.455.430,solicitó a esta Sala Constitucional la revisión de la sentencia nº 1148, dictada por Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 23 de noviembre de 2004, que declaró con lugar el recurso de casación formalizado por Distribuidora Polar, S.A. (DIPOSA) y Distribuidora Polar Metropolitana, S.A. (DIPOMESA), fusionadas en la empresa Cervecería Polar, C.A., parte demandada; sin lugarla demanda seguida por el ciudadano Rafael Agustín Varela Rodríguez contra la demandada; y condenó en costas al demandante.
El 17 de octubre de 2005, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor Francisco Antonio Carrasquero López, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
El 12 de julio de 2006, el solicitante, mediante escrito consignado ante la Secretaría deesta Sala, requirió que se fijara fecha para que se dictara la correspondiente sentencia.
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
El apoderado judicial del solicitante fundamentó la revisión requerida sobre la base de los argumentos que se resumen a continuación:
Que la sentencia objeto de la solicitud de revisión conculcó a su representado los derechos a la defensa, al debido proceso y a latutela judicial efectiva, previstos en los artículo 49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente. Así como la doctrina de interpretación constitucional establecida, con carácter vinculante, por esta Sala en sentencia nº 93/2001, referida al principio de la confianza legítima y al derecho a la igualdad previsto en el artículo 21 del Texto Constitucional.
Que la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia incurrió en violación de la confianza legítima que, con fundamento en la jurisprudencia relativa al principio de la relatividad de los contratos, existía en los justiciables, al apartarse, sin motivación, del criterio referido a la simulación o fraude laboral y a los principios de la preeminencia de la realidad sobre las formas,del indubio pro operario y de la irrenunciabilidad de los derechos laborales.
Que la Sala de Casación Social se apartó del criterio establecido por esta Sala Constitucional en sentencia nº 1032/2003 del 5 de mayo, caso: Poliflex, C.A., en el cual se destacó la importancia de respetar las circunstancias fácticas y de derecho que existían para el momento en el cual se presentó el debate que se decideen el presente.
Que la sentencia objeto de la revisión solicitada “no mantiene el criterio de la simulación o fraude, los principios de relatividad de los contratos, la realidad sobre los hechos, el contrato laboral como un contrato realidad, el principio indubio pro operario, la irrenunciabilidad de los derechos laborales y viola la aplicación de la jurisprudencia al no mantener un criteriouniforme tanto de la Sala Social como de esta Sala Constitucional, referente al principio de la relatividad de los contratos; por cuanto puede apreciarse y debe ser tomado en consideración, que la Sala de Casación Social, en la sentencia cuya revisión se pretende, no precisó el por qué (sic) abandonó o se apartó del criterio que imperaba para ese entonces, es decir, el por qué (sic) adoptóorientación diferente, por lo que dicho cambio o análisis jurisprudencial careció de motivación”.
Que la Sala de Casación Social “quebrantó la obligación de proteger la confianza legítima en la estabilidad de la doctrina, por ello infringe el numeral 1 el artículo 10, los artículos 11, 12, 13, 14, 15, 26, 49 y de los (sic) artículos 86 al 94 de la Constitución de la República Bolivariana de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.