Simon

Antes de analizar los resultados obtenidos y hacer nuestras conclusiones consideramos necesarios resaltar las condiciones en las que se llevó el experimento y las dificultades con las que nostopamos, ya que ambas influyeron en nuestros resultados.
Resulta difícil utilizar un software tan preciso para este tipo de experimentos si no se hace en un escenario aislado. Idealmente, losprocedimientos realizados jamás se llevarían a cabo en un cuarto con más de 20 personas, como fue nuestro caso. La razón es sencilla, el equipo usado es básicamente un sensor de movimiento. Cuando se empieza ahacer el conteo es imperativo que todos los involucrados permanezcan sin movimiento para no interferir con los datos calculados. Más de 20 personas son más de 20 causas de errores potenciales, y altratarse de un salón de clases no se puede evitar que los alumnos nos movamos de nuestro lugar para hacer cosas como comparar resultados o aclarar dudas. Por más que lo intentaramos, siempre habría algoque interfiriera con nuestro experimento. Ésta fue la razón por la cual tuvimos que repetirlo numerosas veces, y aunque las gráficas con las que nos quedamos no estaban tan lejos de la realidad, no eranperfectas. Por cuestiones de tiempo no lo repetimos tantas veces.
Aclarado lo anterior, sigamos con nuestro análisis. Podemos apreciar en los resultados que los valores teóricos varían muy poco conrespecto a los experimentales, lo cual significa que se realizaron bien los procedimientos y el manejo de los datos. Las tensiones obtenidas experimentalmente, T1 y T2, tienen una diferencia de .02N,una cantidad casi despreciable, lo cual es válido porque teóricamente deberían ser iguales, por lo tanto podemos calcular una media para compararla con los datos teóricos. Suponiendo entonces que latensión experimental es de 0.8N, y que el resultado teórico es 0.76N, tenemos entonces un error del 5.26%, algo aceptable tomando en cuenta las dificultades mencionadas en el párrafo anterior....