Simondon

El artefacto, ¿estructura intencional o sistema autónomo? La ontología de la función artefactual a la luz del intencionalismo, el dualismo y la filosofía de Gilbert Simondon The artifact: Intentional structure or autonomous system? The ontology of artifactual function under the light of intentionalism, dualism and the philosophy of Gilbert Simondon

Andrés Vaccari*

El presente trabajo abordaun análisis comparativo entre la noción de función, tal como ha sido desarrollada en la filosofía analítica, y la noción de función en la filosofía de Simondon. Se examina la relación entre agencia, intencionalidad, y el uso y producción de artefactos en ambos enfoques. Una característica llamativa es que en la filosofía de Simondon no se establece la distinción entre función y estructura, lacual es central en el dualismo artefactual. Finalmente se examina la noción sistémica de la función desarrollada por Cummins en el lado analítico, la cual se considera complementaria o afín a la de Simondon. Palabras clave: función, estructura, dualismo, Simondon

The present paper carries out a comparative analysis of the notion of function in analytical philosophy and the philosophy of technologyof Gilbert Simondon. I examine the relationship between agency, intentionality, and the use andproduction of artifacts in both approaches. A striking feature of Simondon’s approach is that he does not draw any real distinction between function and structure, a distinction that is central to artifact dualism. Finally, I examine the systemic theory of function developed by Cummins in the analyticalside. This theory is considered quite compatible with Simondon’s, and some productive conclusions can be drawn from their comparison. Key words: function, structure, dualism, Simondon

1. Introducción: tres perspectivas sobre la ontología de los artefactos En las últimas décadas, la filosofía analítica ha desarrollado dos posiciones centrales sobre la cuestión de la ontología de los artefactos.Hay filósofos que argumentan que lo que destaca a los artefactos es su dependencia de las intenciones humanas (por ejemplo: Baker, 2004; Hilpinen, 2004; Dipert, 1995). Este enfoque “intencionalista” admite varias versiones, pero su premisa esencial es la siguiente: lo que un artefacto es, su modo singular de ser en el mundo, está determinado por una relación intrínseca y constitutiva con ciertosestados mentales –la intencionalidad siendo la orientación al mundo de tales estados–. La diferencia entre un artefacto y un objeto (no simplemente los objetos “naturales” sino también aquellos resultantes de los efectos colaterales o accidentales de la acción humana) es que el primero fue diseñado con un propósito, es decir, una función. La noción de “función” es un pivote central de la posición*

Doctor en Filosofía por Macquarie University, Sydney, Australia. Docente y coordinador de Educación Virtual en el departamento de Filosofía de la institución. Correo electrónico: andresvaccari@gmail.com.

intencionalista y actúa como un término intermedio entre la intención y el artefacto (por ejemplo, Thomasson, 2007). Entre las críticas que ha suscitado este argumento podemos destacarlas tesis del Programa de Naturaleza Dual de los Artefactos Técnicos (Dual Nature of Technical Artefacts Program, o DNP), un proyecto filosófico que ha surgido, en parte, como una respuesta crítica al intencionalismo. La tesis central de DNP es que los artefactos tienen una naturaleza dual; son “cuerpos físicos que tienen características geométricas, físicas y químicas, y objetos funcionales quetienen una relación intrínseca con estados mentales y acciones intencionales” (Houkes y Meijers, 2006: 119; énfasis mío). Kroes y Meijers (2006) critican las teorías intencionales porque en ellas “la adscripción de funciones técnicas parece depender solamente de estados intencionales” y las características estructurales no parecen tener importancia (2006, 3). Sin embargo, la posición de DNP...