Simposio sobre organizaciones y economia

Simposio sobre Organizaciones y Economía
Joseph E.
 
 
La mayoría de la producción en las economías modernas se produce dentro de las organizaciones, y esta producción está regulada de forma limitada por los precios. El tamaño de algunas de las organizaciones más grandes, como General Motors , IBM o AT&T, supera a muchas economías nacionales. Por otra parte, muchas de las organizacionesque desempeñan un papel importante en la asignación de recursos, incluyendo organizaciones gubernamentales, no maximizan su rentabilidad. Estas observaciones ponen de manifiesto que si los economistas quieren entender cómo los recursos de las economías modernas son asignados, debemos entender lo que pasa dentro de las organizaciones. Incluso si el modelo Debreu describe con exactitud cómo secomportan las economías de mercado, es decir, las relaciones entre las empresas y familias, proporcionaría información en sólo una fracción de toda la actividad económica. Herbert Simon hace poderosa mención a este punto en como contribución a este simposio.
 
Sorprendentemente, la mayoría de los economistas tradicionalmente han relegado el estudio de las organizaciones a las escuelas de negocios, opeor aún, a los sociólogos. La actitud general parece ser que, si bien podría ser importante para los gerentes o funcionarios de la empresa personal, saber algo acerca de las organizaciones, el tema no era digno de las Ciencias Económicas. Muchos economistas argumentaron que no había ninguna necesidad de mirar con cuidado la caja negra llamada  la empresa: las empresas maximizan utilidades (valorbursátil), si los administradores no lo hicieran, serían reemplazados, y las empresas que no maximizan sus utilidades no podrán sobrevivir. En consecuencia, lo que sucedió en el interior de la caja  negra era un mero detalle. El comportamiento de la empresa se podría describir por completo sin el conocimiento de los detalles. El comportamiento de la empresa se podría describir por completo sin elconocimiento de los detalles.
 
Estas creencias eran artículos de fe, basadas en un razonamiento a priori más que en evidencias empíricas. Aquellos como Berle y Means (1933), March y Simon (1958), y Mariss (1964), argumentaron que fueron vapuleados por la corriente principal de los economistas, así como los herejes que mal entienden los principios básicos de la profesión. Sin duda, aun quedanmuchos aspectos del comportamiento de la economía, para los cuales el modelo estándar es notablemente bueno: se podría, por ejemplo, predecir con precisión las respuestas de mezcla de entradas a los cambios en los precios de los factores o vice-versa. Pero hay otras preguntas, incluidas las que se plantearon  en algunas de las prácticas institucionales descritas a continuación,  en las cuales  elmodelo estándar no proporcionaba respuesta alguna o en las que las respuestas proporcionadas parecían erradas.
 
Afortunadamente, estos puntos de vista han cambiado notablemente en los últimos 15 años. La confianza natural en el dogma anterior fue perturbada por dos hechos. En primer lugar, el desarrollo de la nueva economía de la información, la cual hace hincapié en el hecho de que la informaciónes imperfecta y costosa lo que  proporciona un fundamento intelectual para el argumento sobre el cual  los gerentes han mantenido una considerable discreción. El problema fundamental de los propietarios de las empresas es cómo motivar a sus gerentes para actuar en el interés de los propietarios. Hoy en día, este problema se conoce como el problema principal-agente. David Sappington brinda unaexcelente panorámica, así como otras referencias, para la vasta literatura que se ha desarrollado desde los primeros aportes de Ross (1973), Stiglitz (1974), y Jensen y Meckling (1976).
 
 
 
La existencia de imperfecciones en la información implica que los gerentes no puedan (generalmente) lograr el máximo valor para el accionista, debido a que la información imperfecta dio a los gerentes...