Simulación. yieninson yapur

TRABAJO POR YIENINSON YAPUR CORTEZ

TRABAJO DE YIENINSON HERNÁN YAPUR CORTEZ. Más trabajos en “www.yieninsonyapurabogado.com”

1.- ESTIPULACIóN POR OTRO. Nulidad de resciliación simulada. Venta de cosa ajena. Inoponibilidad respecto del verdadero dueño
Doctrina
1.- Conforme al artículo 1449 del Código Civil, que establece la institución de la estipulación por otro, mientras no intervenga laaceptación expresa o tácita del tercero beneficiario, el contrato es revocable por la sola voluntad de las partes que concurrieron a él. A contrario sensu, si intervino aceptación del tercero beneficiario, el contrato no es revocable por la sola voluntad del estipulante y el promitente. (Consid. 1º)
2.- La aceptación del tercero beneficiario no es una condición para la adquisición del derechopor parte de éste, ya que el derecho nace para él directamente de la estipulación, incorporándose a su patrimonio. La aceptación, por lo tanto, hace irrevocable el contrato, de modo tal que, mediando ella, el derecho revocable del tercero se torna irrevocable. (Consid. 2º)
3.- En la especie, el derecho de propiedad de los terceros beneficiarios se incorporó a su patrimonio por el hecho de lainscripción en el Registro del Conservador de Bienes Raíces de la estipulación a favor de otro, tornándose dicho derecho irrevocable, toda vez que intervino aceptación tácita de éstos, por lo que el contrato no podía ser revocado por la sola voluntad de estipulante y promitente. (Consid. 3º)
4.- Es nula la resciliación simulada operada entre estipulante y promitente y, como consecuencia, siendoirrevocable el derecho de propiedad de los beneficiarios sobre el inmueble transferido por obra de la estipulación, las posteriores compraventas respecto del inmueble son ventas de cosa ajena, válidas de acuerdo al artículo 1815 del Código Civil, pero inoponibles a los verdaderos propietarios, en virtud del efecto relativo de los contratos. (Consid. 5º)
5.- Los derechos de los verdaderos dueños debenhacerse valer a través de la acción reivindicatoria. (Consid. 6º)
(Hay voto disidente fundado).
Normativa relevante citada: Código Civil, arts. 1449, 1713 y 1815; Código de Procedimiento Civil, art. 399.
Nº ID LegalPublishing: 40463
Santiago, 23 de octubre de 2008.
Se reproduce la sentencia de alzada eliminándose su considerando vigésimo primero.
Y se tiene además presente:
1º Que, elartículo 1449 del Código Civil, en relación a la institución de la estipulación a favor de otro, señala que mientras no intervenga la aceptación tácita o expresa del tercero beneficiario es revocable el contrato por la sola voluntad de las partes que concurrieron a él. A contrario sensu, se tiene que si intervino aceptación del tercero beneficiario el contrato no es revocable por la sola voluntad delestipulante y el promitente.
2º Que, la aceptación del tercero beneficiario no es una condición para la adquisición del derecho por parte de éste, ya que el derecho nace para él directamente de la estipulación, incorporándose a su patrimonio. La aceptación, por lo tanto, hace irrevocable el contrato, de modo tal que, mediando ella, el derecho revocable del tercero se torna irrevocable.
3º Que, porlo tanto, en la especie, el derecho de propiedad de los terceros beneficiarios se incorporó a su patrimonio por el hecho de la inscripción en el Registro del Conservador de Bienes Raíces de la estipulación a favor de otro, tornándose irrevocable dicho derecho toda vez que, como consta en autos, intervino aceptación tácita de éstos, por lo que el contrato no podía ser revocado por la sola voluntadde estipulante y promitente.
4º Que, por lo demás, la resciliación operada entre estipulante y promitente fue simulada, por lo que es nula tanto por falta de consentimiento serio como por falta de causa, tal como se colige de las aserciones del promitente contenidas en su contestación, rolante a fojas treinta y nueve, y en su dúplica, rolante a fojas 158, las que constituyen confesión judicial...