Sin Titulo

LA HOMOSEXUALIDAD
Prof. Carlos Herrera Aravena

Cuando se propone que se enfrente el tema de la homosexualidad desde su “dimensión biológica” y por ende desde una mirada de las ciencias naturales, pienso que se genera un problema no de menor cuantía, ya que el fenómeno de la homosexualidad es casi propio de la especie humana, ya que en los casos muy pocos frecuentes que se daen animales, no se puede hablar de relaciones homosexuales propiamente tales, si no de conductas que se han generado producto del estrés, domesticidad, cautividad, y sobre todo en ausencia del otro sexo (Peña y Lillo, 99). Entonces la homosexualidad más bien sugiere una problemática de la conducta humana más que un fenómeno que pueda explicar la biología. Como veremos más adelante al enfrentarel tema de la homosexualidad debiera prevalecer una discusión ético-moral y al considerar sus posibles componentes biológicos se debiera hacer desde una discusión bioética.
Digo esto porque considero que por demasiado tiempo la iglesia cristiana evangélica ha tenido una cierta conducta de pleitesía hacía lo que son las ciencias fácticas o naturales, como si fuera necesaria obtener de estas untipo de aval intelectual para validar los principios bíblicos que decimos creer y defender, desconociendo que la Palabra de Dios no necesita este tipo de aval y de nadie por cierto. La Palabra de Dios es sólida y permanece inmutable para siempre, pero así mismo damos razón de nuestra fe a los que nos la demandan (1ª Pe. 3:15), no que necesitemos de esta razón si no que damos argumentos racionalespara los que hayan de ser convencidos por obra del Espíritu de Dios, y para redargüir de justicia a los que no creen.
La Palabra de Dios nos muestra la verdad, porque la Palabra de Dios es Verdad, al contrario de las ciencias naturales que hace ya bastante tiempo que no se jactan de perseguir la verdad o de establecer la verdad como fines o fin, digo esto de la ciencias, no de muchoscientíficos que presentan actitudes muchas veces más dogmáticas que los mismos fundamentalistas religiosos. Las ciencias empíricas o positivistas se liberaron de la carga experimental de establecer verdades o la verdad, y más bien hablan de certezas con ciertos grados de certidumbre.
Me permito citar algunos autores al respecto, que se refieren a la naturaleza de las ciencias naturales. Para Bunge, 1997las ciencias fácticas son verificables en la experiencia, pero esta no garantiza que sus respectivas hipótesis sean la únicas verdaderas, si no que se dirá que son probablemente adecuadas, así la naturaleza misma del método científico impide la confirmación final de las hipótesis fácticas, una sola conclusión que no concuerde con los hechos tiene más peso que mil confirmaciones. Continuando conel autor, este concluye que en las ciencias naturales hay verdades parciales y errores parciales, hay aproximaciones buenas y otras malas, las explicaciones científicas no son finales, pero son perfectibles. Sierra Bravo, 1995, por su parte declara que el método científico - por ende el conocimiento científico – es crítico o sea que debe someterse constantemente a la crítica o examen y juicio entodas sus fases, operaciones y resultados, o lo que es lo mismo, a contraste y verificación. Karl Popper, 1971 se refiere al principio de falseabilidad como una característica inherente a la ciencia que la diferencia de las pseudociencias, este principio hace mención a la posibilidad que tiene un sistema científico de admitirse falso, permitiendo así nueva y mejor explicación. Por último AnderEgg, 1997 recuerda a sus estudiantes que la ciencia no es neutra, si no que tiene una intencionalidad por lo que se orienta a donde la quieren llevar. Mc Dowell, 1988 citando a Warwick Montgomery dice lo siguiente: aunque Kant tenía la razón en que todos los argumentos comienzan con a prioris, de ello no sigue que una presuposición sea igual de buena que cualquier otra. Es por eso que por muy...