Sin título 1

confrontación política puede justificarse la huelga de hambre hasta la propia muerte, por lo menos por determinados motivos o en determinadas circunstancias. Por huelga de hambre entendemos "larenuncia voluntaria a tomar alimentos, unida a la amenaza de perseverar en esta actitud hasta lograr una exigencia política o, en caso contrario, hasta la propia muerte". Todo ello concebido comoinstrumento de resistencia no violenta. tal amenaza recae sobre el mismo huelguista. Con esta amenaza se pretende alcanzar un fin tan importante a los ojos del huelguista, que éste cree que vale la penaarriesgar por él incluso la propia vida. 



Las huelgas de hambre llevadas a cabo en Irlanda del Norte por algunos prisioneros católicos han vuelto a poner de actualidad la cuestión de la licitud moral detal medio de lucha política. 



Su acción es verdaderamente un suicidio incoado. Y el carácter moral de tal acción no cambia por el hecho de que materialmente consista en una acción pasiva, como elnegarse a tomar alimentos. Sin embargo, es cierto que el medio que se utiliza no es la propia muerte, sino la amenaza de llegar hasta la muerte. Con esta amenaza se pretende coaccionar al gobierno.Pero aquí no discutimos si se puede utilizar o no una amenaza en general. Al fin y al cabo el huelguista amenaza a su adversario político para lograr algo que en sí mismo, o por lo menos en su opinión,es justo. 



tipo de coacción utiliza el huelguista de hambre. Se trata de una violencia dirigida, no contra un injusto agresor, sino contra sí mismo. 



Por consiguiente podemos concluir: lamuerte, en el caso que nos ocupa, es una muerte directa, como objetivo tanto de la acción del huelguista, como de la amenaza incluida en aquella acción. De aquí se deduce que la huelga de hambre esinjustificable según los principios más comunes de la moral. Si el suicidio directo es intrínsecamente inmoral y jamás se puede utilizar, ni siquiera como una real amenaza o como un medio para alcanzar un...