Sindicato De Maestros

EL SINDICATO DE MAESTROS ¿DEMOCRACIA O AUTOCRACIA? Primera Parte: ¿Qué siente usted cuando su hijo le pregunta algo sobre historia, física, química o matemáticas y no puede responderle? ¿Qué piensa cuando, en su trabajo, su jefe le manda hacer algo pero no le otorga las herrameintas necesarias para hacerlo? ¿Impotencia, coraje, rabia? ¿Vergüenza? Hace muchos, pero muchoas años, para llegar a serprofesor, docente o maestro, como quiera llamarlo, se necesitaba contar con una gama de conocimientos, habilidades y actitudes muy variada pero apegadas a lo que es eticamnete correcto. La educación era meramente elitista y se esforzaba por mantener el ‘status quo’ de la élite. Al llegar las luchas independentistas, reformitas y, especialmente, revolucionarias se ve la necesidad, o mejor dicho laobligación, de dar educación a la población en general y en todas partes. Pero ¿y los profesores? De donde los agarramos, y la respuesta, --pos el mas letrao que enseñe—y así empezó la instrucción pública (Perdón por lo tosco del argumento pero vale para lo que viene). Y se crearon las escuelas y los maestros y empezaron a pelear por mejores condiciones de trabajo porque sentían esa impotencia,rabia, vergüenza por no tener ni los conocimientos, ni las habilidades ni el bagaje moral necesario para hacerlo, para enseñar con calidad. Tenían la pasión pero les faltaba la formación. Primero eran los maestros de gremio, que estaban peleando por sus derechos frente al Ayuntamiento a finales del virreinato y en los primeros años del México independiente, posteriormente los maestros municipalesque se agrupaban para defender sus derechos frente a los maestros particulares durante la república restaurada y la primera década del régimen porfiriano. Posteriormente los maestros normalistas, ya cuando nació el normalismo a finales del siglo XIX, se agrupaban frente a los maestros municipales y particulares y, durante las dos últimas décadas del régimen porfiriano, se fue afirmando el magisterionormalista de manera muy paulatina. Y el pleito se generó no solo conta el patron (gobierno) sino que la división se daba entre los maestros mismos; normalistas con títulos y maestros no normalistas egresados de otras instituciones, maestros sin título y maestros con título. En el periodo revolucionario y pos revolucionario el magisterio rural dio un gran impulso a la educación generó la divisiónentre el magisterio normalista o maestro sin estudios normalistas (los jovenes egresados de las primarias o secundarias eran enviados a las comunidades rurales a trabajar como maestros), maestros normalistas titulados, maestros normalistas sin título, maestros rurales, una gran división. Lo que nos muestra el repaso anterior es que el magisterio nunca ha sido homogéneo, siempre han tenido unagran diversidad en términos de la formación de los maestros, incluso en esa época los sueldos eran muy diferentes variaban desde $90.00 de los maestros rurales, hasta los $190.00 de los maestros urbanos normalistas con título, e incluso tenían también derechos diferentes. Eran mucho más apreciados los normalistas que los no normalistas. Durante la época cardenista se da una situación decentralización que, de manera curiosa, se llama Federalización, es decir, que el magisterio empezó a depender
1
 Este
 trabajo
 esta
 basado
 básicamente
 en
 la
 Conferencia
 “Los
 maestros
 y
 su
 sindicato”
 que
 la
 Maestra
 Etelvina
 Sandoval
 Flores
  ofreció
 en
 las
 Jornadas
 Académicas
 “Por
 la
 educación
 en Michoacán”
 relizadas
 por
 la
 UNEDEPROM
 del
 2000
 al
 2001.

1

cada vez más del Gobierno Federal. Los gobiernos de los estados fueron teniendo cada vez menos ingerencia en los asuntos educativos y, cada vez más, los maestros pasaron a depender de la federación. A principios del periodo de Manuel Ávila Camacho el magisterio se va consolidando paulatinamente como...