SindrMetab_NutrHosp 2006

01. SINDROME

6/3/06

11:17

Página 222

Nutr Hosp. 2006;21(2):222-3
ISSN 0212-1611 • CODEN NUHOEQ
S.V.R. 318

Carta al director

Síndrome metabólico: ¿más definiciones para una nueva enfermedad?
F. Carrasco Naranjo
Magíster en Nutrición Clínica. Profesor de Nutrición. Departamento de Nutrición. Facultad de Medicina. Universidad de
Chile. Santiago. Chile.

Señor director:
Desde que en 1988Gerald Reaven definió el Síndrome X, o síndrome de resistencia insulínica1, se han
desarrollado varios consensos para mejorar su definición, llegando finalmente a definirlo como síndrome
metabólico (SM). Las publicaciones sobre el tema han
privilegiado la definición de SM según los criterios
del ATP III de 20012 (tabla I). Por otro lado, las definiciones de la OMS del año 19983 y del Grupo Europeopara el Estudio de la Resistencia Insulínica4, han
sido poco usadas en estudios poblacionales.
En un consenso efectuado en Abril de 2005, la Federación Internacional de Diabetes5, planteó una nueva definición de SM (Tabla I), con el objetivo de (textual): “aportar una herramienta diagnóstica única
aceptada universalmente, que sea fácil de usar en la
práctica clínica y que no se base en medicionesdisponibles solo en el ámbito de la investigación”. Sin embargo, esta propuesta no fundamenta los cambios con
nuevos hallazgos de estudios epidemiológicos o clínicos. En esta aparente “nueva” definición, el consenso
sólo redefine puntos de corte utilizando los mismos
parámetros del ATP III, pero sitúa a la obesidad abdominal como un requisito fundamental. De esta forma,
se reducen los puntos decorte de la glicemia de ayunas, según recomendaciones ya publicadas6, y de cintura a menos de 80 y 94 cm., en mujeres y hombres,
respectivamente. Estos valores de cintura fueron definidos por la OMS en 19977, como niveles de aumento
de riesgo de enfermedades metabólicas, basándose en
el estudio de Han y cols.8, pero no han sido validados
para definir obesidad abdominal.
En una reciente revisión deltema, Kahn y cols.9,
plantean que en el manuscrito de la IDF no se revisaron datos que indicaran el impacto o beneficio derivado de esta nueva definición. Además, los autores proponen no considerar al SM como una entidad clínica,
Correspondencia: Fernando Carrasco Naranjo
Independencia 1027
Santiago (Chile)
E-mail: fcarrasc@med.uchile.cl
Recibido: 24-XII-2005.
Aceptado: 30-XII-2005.

222

sinomás bien considerar a cada factor de riesgo por
separado, y no desarrollar nuevos criterios diagnósticos hasta que no se disponga de mejor investigación
clínica y epidemiológica.
Si la prevalencia de SM con los criterios ATP III es
de cerca de 24% en Estados Unidos10 y alrededor de
23% en Chile11, con los nuevos puntos de corte de la
IDF la prevalencia se elevaría en forma importante en
la poblaciónadulta, alejando la posibilidad de definir
al síndrome como una nueva enfermedad.
En la práctica clínica resulta cuestionable identificar a un sujeto como portador de SM, cuando varios
parámetros muestran gran variabilidad intra-individual (ej. triglicéridos, glicemia de ayunas, presión arterial). De tal forma un mismo sujeto puede ser identificado como portador o no de SM dependiendo delmomento y circunstancias de la evaluación. Además,
en relación a la presión arterial no se establece la forma de registrarla (de pie, sentado o decúbito), ni cuantos registros promediar. Por otro lado, si bien la metodología para medir la circunferencia de cintura está
bien definida, en la práctica clínica se da una gran variabilidad inter-observador en las mediciones y una
gran dependencia de laexperiencia del evaluador.
En la práctica clínica, el establecer que un paciente
es portador de SM podría servir para definir su riesgo
cardiovascular (ej. cardiopatía coronaria), y su riesgo
metabólico (ej. resistencia insulínica, diabetes tipo 2),
además de servir de orientación para su tratamiento.
En primer lugar, es al menos discutible definir el nivel
de riesgo de un sujeto usando variables...