Sintesis De: Algunos Argumentos Contra El Derecho Natural

SINTESIS DE: ALGUNOS ARGUMENTOS CONTRA EL DERECHO NATURAL[1]

Jonathan Calderón Rojas
Universidad del Valle
Estudios Politicos y Resolucion de confictos


Propósito del autor:Norberto Bobbio empieza realizando una distinción entre los que se oponen a la concepción, que el derecho puede ser natural y los que dicen que el Derecho Natural es derecho. Esto quiere decir que elpropósito central del autor es mostrar que la pretensión del Derecho Natural de ser derecho en la misma medida que el Derecho Positivó, no es posible que ambos tengan el mismo titulo[2].

Para asegurar esto el autor utiliza una serie de elementos donde analiza algunos de los postulados del Derecho Natural a la luz de los postulados del Derecho Positivo.

Deesta manera, este escrito tratara de recoger los argumentos centrales que utiliza Bobbio para defender su posición de que el derecho Natural asi se admita su existencia, no podrá tener el mismo titulo del Derecho Positivo. Antes de desarrollar las ideas centrales del autor es importante realizar una aproximación o distinción entre los dos Derechos que secontraponen y se pretenden estudiar en este escrito:

• Cuando se habla de Derecho Natural, se hace referencia a una corriente filosófica del derecho, llamada Iusnaturalismo según la cual en la naturaleza están inscritas algunas normas o principios que los hombres deben incorporar en sus derechos positivos para que estos sean justas.
• Por otra parte se hablade Derecho Positivo a el conjunto de normas jurídicas escritas en un ámbito territorial, recogidas principalmente en lo que es la Ley y que tienen un respaldo del Estado quien puede hacer uso de la fuerza y la coacción legitima.

Es decir el derecho natural aunque expresa un cierto nivel de exigencia no tiene la suficiente fuerza de coacción, ya que como se menciona en eltexto “lo que le hace falta a la ley natural es precisamente el elemento característico del derecho, es decir, la eficacia.”  

Para afirmar esto Bobbio lo desarrolla de la siguiente manera:

Primero analiza las discusiones surgidas entorno al concepto de derecho en el cual plantea que los Juristas entienden por derecho un conjunto de reglas de la conducta humanacaracterizadas por el hecho de hacerlas valer por la fuerza; en el cual se distingue el derecho subjetivo que hace referencia a el poder de constreñir directa o indirectamente a aquel que esta obligado y el orden jurídico que existe de hecho cuando el conjunto de reglas que se vienen estableciendo por un poder que dispone de una fuerza suficiente para obtenerun respeto, esto es a lo que se llama principio de eficacia.

En este sentido esta es la primera característica que le hace falta al Derecho Natural en contrate con el Positivo, donde carece del principio de Eficacia y Bobio lo llama que es un derecho que esta “Desarmado”, ello debido a que el Derecho Natural expresa una exigencia, pero no encuentra la fuerzapara hacerla valer, lo que hace que no sea un derecho en sentido jurídico.

El autor sigue integrando elementos que se hacen preguntar de la valides del derecho del Derecho Natural; y de la preminencia del Derecho Positivo como fundamental en una sociedad, el autor se pregunta cual de los dos derechos es mas necesario o cual el valido.

En este sentido tomaapreciaciones Kantianas en las cuales afirma “ El Estado de Naturaleza perteneciente al Derecho Natural es un estado provisional mientras que el Estado perteneciente al Derecho Positivo es perentorio o necesario”, lo que quiere decir que el Estado Civil es el único estado jurídico posible y necesario y por ende el Estado de naturaleza es no jurídico.

En este...