sintesis de apel

La verdad puede servir por sí sólo como criterio suficiente de verdad: ni la evidencia fenomenológica para la correspondencia, ni la integrabilidad en el sentido de la teoría de la coherencia, ni la productividad en los contextos prácticos de la vida, por ejemplo, la aplicabilidad técnicamente eficiente, ni el consenso fáctico; y el concepto ontosemántico-formal —derivable del Tractatus deWittgenstein o de Tarski— de la concordancia entre las proposiciones verdaderas y los hechos (o estados de cosas existentes) es criteriológicamente vacío; pues el concepto de hecho o de estado de cosas existentes sólo se puede definir, por su parte, mediante recurso al concepto de proposición verdadera.
En Kant, de la intersubjetividad del conocimiento verdadero que está garantizada formalmente ymediante la estructura de la «conciencia en general», se deduce que todo sujeto empírico hcice bien en cerciorarse del acuerdo con otros sujetos de conocimiento, para evitar errores condicionados psicológicamente este modo, Kant confirma la teoría estoico-arístotélica del consenso, según la cual el consensus omnium representa un «criterio subjetivo» o un indicio para la verdad objetiva. Pero aquí aúnse está presuponiendo que el concepto de verdad.
El principio, puede y debe explicarse en referencia a las funciones cognoscitivas de una «conciencia en general»; y, por eso, el presupuesto epistemológico para el postulado de la intersubjetividad del conocimiento verdaderoEl concepto de validez absolutamente intersubjetiva se puede usar, al contrario de lo que ocurre con el conceptoontosemántico-formal de la correspondencia con los hechos, como idea reguladora de una aproximación metódica, entendiéndolo como el objetivo ideal de una posible formación argumentativa del consenso en una comunidad ideal de investigación.
TEORÍA CONSENSUAL DE LA VERDA D 79
La lingüística del mundo o «apertura del mundo» por la otra: separación en la que a estos últimos se les presupone como ingenuos o —conHeidegger— como destinados irracionalmente {irrationalschicksalhaft).'^'^ Creo que la teoría del razonamiento abductivo hace comprensible que se realicen nuevas interpretaciones lingüísticas del mundo junto con razonamientos sintéticos que se confirman. Esto no es válido, en modo alguno, sólo en el sentidoPor otra parte, la teoría pragmaticista-normativa de la explicación del significado bajo la idearectora de los (últimos) «intérpretes lógicos» muestra que, en el plano de la ciencia metódica, se puede enlazar el esfuerzo por el consenso progresivo acerca de la verdad, con el esfuerzo correspondiente por la explicación progresiva de los significados —también, incluso, del significado de la hipótesis de fondo de la precomprensión del mundo, hipótesis implícita siempre en el uso y la comprensióndel lenguaje.
En mi opinión, con la ayuda de la semiótica peirceana, se puede mostrar con exactitud cómo nos es posible englobar también la formación lingüística de conceptos en el proceso metódico de la formación progresiva del consenso. Obviamente, en este punto existe una interesante afinidad entre las concepciones de Peirce y las versiones constructivistas y habermasiana de la teoría delconsenso.


LA RELACIÓN ENTRE LA TEORÍA PEIRCEANA DE LA VERDAD COMO CONSENSO Y LA TEORÍA CONSTRUCTIVISTA DEL CONSENSO
Sólo haré unas pocas observaciones acerca de la teoría constructivista del consenso o del diálogo. Esta teoría, iniciada por P. Lorenzen y K. Lorenz, me parece que se basa finalmente en una normación del sentido de los conceptos mediante la introducción ejemplar («em-pragmática») delsentido de las palabras (predicados). Ciertamente, mediante esta formación lingüístico respectivo se han demostrado también como susceptibles de consenso; pues en la situación de introducción (la situación de enseñanza y aprendizaje) no se puede separar el consenso acerca del uso de las palabras, del consenso acerca de la verdad de los enunciados paradigmáticos. De este modo, con las reglas de...