sintesis Ninguna Evidencia De Mejora De Inteligencia Después De Entrenamiento De La Memoria De Trabajo

Síntesis Del Artículo: Ninguna Evidencia De Mejora De
Inteligencia Después De Entrenamiento De La Memoria De
Trabajo: Un Estudio Al Azar Y Con Control De Placebo. (No
Evidence Of Intelligence Improvement After Working Memory
Training: A Randomized, Placebo-Controlled Study)

Estudiante:
Nicolás Martínez Restrepo

Materia:
Procesos cognitivos (S.P.A.M.)

Profesor:
Diego Tamayo LoperaUniversidad de Antioquia
Facultad de ciencias sociales y humanas
Departamento de psicología
Medellín, marzo de 2014

Introducción
El presente texto pretende hacer una síntesis en español del artículo No Evidence of
Intelligence Improvement After Working Memory Training: A Randomized, PlaceboControlled Study, Thomas S.; Shipstead, Zach; Harrison, Tyler L.; Hicks, Kenny L.;
Fried, DavidE.; Hambrick, David Z.; Kane, Michael J.; Engle, Randall W.[Journal
Article]Journal of Experimental Psychology: General, Vol 142(2), May 2013, 359-379.
doi: 10.1037/a0029082.
El articulo a tratar habla de la trasferencia entre el entrenamiento de la memoria de
trabajo y la inteligencia, es decir, como el entrenamiento de dicha memoria puede
afectar positivamente a la inteligencia, teniendo encuenta distintos aspectos para la
medición de esta. Hace una crítica considerable a diferentes autores y plantea su
propio experimento, intentando evitar las limitaciones y errores de experimentos
previos. Presenta sus resultados y los analiza desde varios puntos de vista. Y por
último hace una conclusión coherente con sus resultados y con las críticas que hace.

Síntesis
Reddick et al.Empieza por contextualizar el experimento en medio de un ámbito
académico donde ya ha sido ampliamente tratado el tema de la memoria de trabajo y
su transferencia con respecto de la mejora de la inteligencia, y entonces pregunta,
“¿Qué evidencia está disponible de que breves programas de entrenamiento cognitivo
llevan a transferencia, o ganancias positivas, en test de inteligencia fluida paralos que
no han sido entrenados?”, explica el punto de vista en contra en el sumario de Carroll
(1993), en el que habla de una gran dificultad para mejorar de manera permanente las
habilidades intelectuales, en las revisiones de Conway & Getz,(2010), Morrison &
Chein, (2011) y Shipstead, Redick, & Engle, (2010, 2012), que concluyen que la
mayoría de los programas de entrenamiento de la memoriade trabajo tienen eficacia
limitada para mejorar la inteligencia y las habilidades de razonamiento; muestra
entonces el lado a favor de esta tesis, autores como Klingberg, (2010), Perrig,
Hollenstein, & Oel- hafen, (2009) y Sternberg, (2008), están a favor de que el
entrenamiento computarizado de la memoria de trabajo incrementa aspectos de la
inteligencia tales como el razonamiento y lasolución de problemas.
El estudio es entonces motivado por la importancia de la posibilidad de un método por
el cual pueda ser mejorada la inteligencia, y sirve de crítica a los estudios de Jaeggi et
al. (2008), al diseño de ese experimento; en este orden, empieza entonces por criticar
la forma en que fue hecho el experimento, Jaeggi et al. Concluye que un
entrenamiento en dual n-back mejoraba lainteligencia; Shipstead et al. (2010) señaló
dos problemas particulares de diseño a esta investigación, 1, el uso de un grupo de
control sin contacto, argumentará después Reddick et al. (2012) que debe hacerse con
un grupo de control activo, con el que se siga un proceso de igual rigurosidad, y 2, una
medición inadecuada de los constructos cognitivos, usando tareas simples (únicas),reemplazándolas él, en su experimento, por 17 tareas diferentes para medir diferentes
aspectos de la inteligencia.
En el artículo entonces se presentan una serie de datos de la investigación de Jaeggi
et al. (2008), incluyendo información de orden estadístico y sobre las pruebas que

fueron usadas (RAPM; Raaven Advanced Progressive Matrices y BOMAT; Bochumer
Matrizentest), en esta investigación se...