sintesis sobre populismo

“EL POPULISMO COMO PERIFERIFERIA INTERNA DE LA POLITICA DEMOCRATICA”1

El autor de este texto es Benjamín Arditi es un Mexicano dedicado a la “Teoria Politica”, trabaja en la Facultad de ciencias políticas en la UNAM (Universidad Autónoma de México), tiene muchos trabajos muy reconocidos y hoy nos toca analizar uno de ellos.2
EL siguiente texto analizaremos principalmente el populismo, comose enlaza con el neopopulismo y neocorporativismo, como se ha destacado la historia del mismo, su historia tal como su avance atreves del tiempo y como lo vemos o lo empleamos hoy en día, en general hablaremos de cómo funciona o como se emplea hoy en día.
En la lectura siguiente el Neopopulismo y neocorporativismo son términos recurrentes en el léxico político, el sentido del prefijo “neo” no estan claro en el primero de ellos, como lo es en el segundo.
En la década de 1960 predominó la caracterización propuesta por la sociología de la modernización. El reconocido autor Germani ve la movilización populista como una anomalía en la ruta habitual de una sociedad tradicional hacia una moderna. Torcuato Di Tella otro autor conocedor del tema, propone una interpretación modificada, igualmentefuncionalista, concibe el populismo como “resultado de la convergencia de dos fuerzas ideológicamente opuestas al statu quo pero empobrecida”. Ernesto Laclau por otro lado lo ve o lo concibe como una dimensión del imaginario popular democrático y sostiene que su naturaleza de clase varía de acuerdo con las distintas articulaciones discursivas del término. Por otro lado tenemos a Paul Cammack queopta por recuperar una perspectiva marxista y asocia el populismo con la resistencia al capitalismo neoliberal, agregándole un toque funcionalista al conectar el estatuto cambiante del neopopulismo con las necesidades de reproducción del capitalismo.
En este aspecto tenemos a Peter Worsley alega que la dificultad de precisar el significado conceptual del populismo se debe a que el término es losuficientemente amplio como para incluir variantes de derecha y de izquierda, para aparecer en países avanzados y en vías de desarrollo, en las ciudades y en el campo, y lo mismo entre obreros y la clase media, como entre campesinos, con lo que quiere decir que se entiende por cualquier tipo de persona o mejor dicho cualquier tipo de comunidad.
Cambiando de punto de vista tenemos que el ladopolítico de las disputas en torno al significado del populismo como la naturaleza mesiánica de sus líderes o la subordinación de los sindicatos al Gobierno, alegan que el populismo sólo puede ser un fenómeno negativo, pero otros se sienten atraídos por el parecido entre el discurso igualitarista y movilizador del populismo y las reivindicaciones presentes en proyectos socialistas o de democraciaradical.
Es necesario entender que el populismo de hoy parece tener poco en común con su referente urbano industrial clásico, tal vez con la sola excepción de la autopercepción del líder como salvador de la nación y la premisa habitual, aunque a menudo demagógica de que la gente simple y sus tradiciones colectivas son las depositarias de la virtud, con lo que el impulso populista es virtualmenteinseparable que Oakeshott llama “política de la fe” ha caracterizado una amplia gama de movimientos de reforma a lo largo de la modernidad.
Al observar el fenómeno desde la perspectiva del régimen político, especialmente en lo que respecta a la política electoral, veremos que el populismo se ha vuelto un modo de representación característico de gran parte de la política democrática contemporánea y queel populismo también ha sido afectado por el espíritu democrático.
La expresión “democracia liberal” surge para dar cuenta de esta democratización y liberalización, cuando decimos que el populismo es un modo de representación compatible con las democracias liberales tenemos que decir que no se trata de una mera coexistencia.
Con frecuencia se le describe al modo de representación, como...