Sintoma

Sintoma y Sinthome: Schejtamn. Libro
Lacan introduce sinthome en 1975. Sinthome se articula con los desarrollos del seminario23.
# SINTOMA-METAFORA.
Hay 2 versiones del Síntoma en la obra de Lacan (en los extremos de su enseñanza). Ninguna se confunde con “sinthome”.
Al comienzo: “retorno a Freud”, primacía de lo Simbólico, años 50. Lacan subraya la dimensión simbólica del síntoma. Lolocaliza en la serie de las formaciones del Icc., en la serie de los fenómenos que Freud explica por el retorno de lo reprimido, insistencia de esa memoria simbólica que supone el trabajo del Icc. En este 1er lacan, pueden diferenciarse, a su vez, 2 versiones diferentes de este abordaje simbólico del síntoma:
1) En “Función y campo de la palabra…”: El síntoma es el sgte de un significado reprimidode la Cc del $”. Se trata de un sgte reprimido de la Cc del $, del q el síntoma es su sgte. Es una persp. Freudiana, “El síntoma supone un sentido, un sgdo ignorado” (sgte sobre sgdo). Predominio del sgte, sobre el sgado. Si el síntoma, como sgte, supone una dimensión simbólica, NO es este todavía un simbólico metafórico, porque lo reprimido aquí aun es el sgdo.
2) Para llegar al “SÍNTOMAMETÁFORA”, hay q ubicar un segundo nivel, en esta primera enseñanza, lo ubicamos en “La instancia de la letra…”, aquí, el sgte del síntoma sustituye al sgte enigmático del trauma sexual. O sea, lo reprimido ya no es el sgdo, sino un sgte, y esto ya es una metáfora, un sgte q sustituye a otro. Lo reprimido deja de estar constituido por sgdos, supone más bien sgtes, y ya puede formalizarse la estructurametafórica del síntoma. PERO SIN EMBARGO, ES EN AMBOS TEXTOS, LA DIMENSION SIMB.-IMAG. DEL SINTOMA, LA Q ES DESTACADA.

# SINTOMA-LETRA.
Sintoma- letra, lo ubicamos en el otro extremo de su enseñanza. Nueva versión del sintoma. No ya el “sintoma-metáfora” (del q se desprenden efectos de sentido) sino, el “sintoma- letra”, donde se resaltan sus efectos de goce. Lacan le va dando forma alconcepto, en distintos momentos:
En “La angustia”: No forma parte esencial de la naturaleza del sintoma que deba ser interpretado. No llama a la interpretación. La interpretación es posible pero con una condición añadida, que la transferencia este establecida. El sintoma en su naturaleza, es goce, goce revestido. Se basta a sí mismo.
En “Seminario 10”, el sintoma no se abre al Otro de la interpretación(salvo q se le añada la transferencia, q lo transforma).
En “Seminario 16”, se destaca esta relación del sintoma con el goce, su dimensión real.
Si el goce del sintoma ya se percibe en estos seminarios, es recién sobre el final de su enseñanza q esta perspectiva se afianza, y se formaliza gracias a su abordaje nodal.
En los 70, ya no se ubica entre Simbólico e Imaginario, sino entre Simbolicoy Real. Acá tenemos la segunda concepción lacaniana del sintoma, la de su última enseñanza, y donde ya no resalta su cara metafórica y su efecto de sentido, sino su vertiente real y su efecto de goce. El sintoma termina aquí, por ser definido como una función, y en tanto q letra: la letra del sintoma.
La letra del sintoma supone una fijación de goce. Es esta fijación de goce (causa derepetición) q destacamos en el “sintoma- letra”, lo que hace q el sintoma (esta 2da versión), se distinga de la serie de las formaciones del Icc. Estas formacines, se caracterizan por su fugacidad, no suponen la fijeza, permanencia y repetición que caracterizan al sintoma.
Si el “sintoma – metáfora” de su 1ra enseñanza (sueño, lapsus, etc) es una producción del Icc, en sus últimos desarrollos es el Iccmismo el q responde del “sintoma- letra”, q hay q ubicar en el lugar de la causa de su labor. Lo real del sintoma letra de goce, poniendo a trabajar al Icc.
Entonces hay 2 versiones del sintoma en Lacan: años 50- “sintoma-metáfora”, años 70- “sintoma-letra”, .Pero no se anulan entre sí. Es el psicoanálisis el q introduce tal articulación (entre ambos): ahí donde fuerza al “sintoma-letra” a...