siria vs eeuu

Portada>Mundo>Por presión de Rusia
Estados Unidos acepta renunciar a la amenaza militar contra Siria
Viernes 13 de septiembre del 2013 | 21:25
El proyecto de resolución de la ONU sobre uso de armas químicas en el país que gobierna Bashar al Assad no contemplaría una acción militar por parte de EEUU.
Estados Unidos no insistirá en incorporar al proyecto de resolución de la ONU la amenaza deuna acción militar contra el régimen sirio si este incumple su compromiso de entregar las armas químicas que posee, señalaron hoy fuentes diplomáticas, lo que indica un cambio drástico de posición ante la presión de Rusia.La opción militar quedará por tanto excluida del informeque se presentará al Consejo de Seguridad de la ONU y que quedó en suspenso a la espera del resultado de una reunión quemantienen en Ginebra los jefes de la diplomacia de EEUU, John Kerry, y de Rusia, Sergei Lavrov.Ambos se reúnen hoy por tercer día consecutivo paraacordar las modalidades para garantizar que Siria quedará libre de armas químicas, que no las producirá y que sus existencias actuales serán destruidas de forma adecuada.Kerry, al frente de la delegación estadounidense, llegó a estasconversaciones afirmando que la crisis en Siria “no es un juego” y que el acuerdo al que esperaba llegar con su contraparte rusa debía ser completo, fiable, práctico y capaz de ser implementado en un periodo aceptable.Además, consideró como punto esencial que el acuerdo sobre la remoción de armas químicas incluyera sanciones en caso de que el régimen de Bashar al Assad, una exigencia a la que EEUU ha aceptado renunciartemporalmente.El presidente Barack Obama mantendrá, sin embargo, la opción de ordenar una acción unilateral contra el régimen sirio, utilizando sus poderes de comandante en jefe, si este desconoce los alcances del compromiso entre el Washington y Moscú, el mayor aliado de Al Asad en el exterior.La utilización de armas químicas en Siria, consideradas como armamento de destrucción masiva, ha sidodocumentada en los últimos meses de la guerra civil que persiste en Siria.Al respecto, una comisión de inspectores de la ONU, a la que el Gobierno sirio permitió la entrada al país el pasado mes, hará público el lunes próximo su informe sobre su misión, durante la que pudo visitar distintos lugares donde se ha denunciado ataques con armas químicas.El mayor de ellos fue el registrado el pasado 21 deagosto en la periferia de Damasco, del que Moscú acusa a los grupos armados rebeldes, mientras que Washington responsabiliza al régimen sirio sobre la base de diversas pruebas con las que dice contar.



EE.UU. revelará las pruebas de que Al Asad usó gases venenosos contra civiles
La responsabilidad de proteger Los inspectores de Naciones Unidas entregarían el sábado el informe final sobre eluso de armas químicas en Siria. Se reabre el debate acerca de la justificación legal internacional para el uso de la fuerza en defensa de civiles.
La crisis en Siria ha vuelto a despertar el debate de si, en el ámbito del derecho internacional, cabe la posibilidad de intervenir militarmente en un país para salvaguardar a sus ciudadanos de un poder que vulnera los derechos humanos. Hasta los añosnoventa del siglo pasado, el único argumento para una intervención internacional bajo el amparo de Naciones Unidas era tener la autorización del Consejo de Seguridad, como en el caso de la invasión iraquí de Kuwait en 1991, o tras un “ataque armado”, la razón dada por Estados Unidos para invadir Afganistán tras los atentados del 11 de septiembre.“Esa interpretación ignora que el derechointernacional no puede obligar a un Estado a esperar un ataque devastador o incluso letal antes de poder actuar para defenderse”, afirma Louis René Beres, profesor de derecho internacional de la universidad de Purdue, en EE.UU. “Y la bien documentada lentitud del Consejo de Seguridad a la hora de activar los mecanismos de seguridad colectiva refuerzan los argumentos en contra de esa interpretación...