Sisben
Páginas: 3 (632 palabras)
Publicado: 3 de noviembre de 2010
¿FALTAN POBRES O SOBRA SISBÉN?
Parte de la información recabada en los documentos Conpes 100 y 117 revela inconvenientes respecto a la exclusión injusta de personas en el sistema lo mismo que lainclusión desafortunada de beneficiarios que no deberían ostentar la calidad de tales. Al respecto se señala:
La estrategia de focalización ha logrado un evidente impacto distributivo (…) en salud yasistencia social se observa una mejora significativa en la redistribución de los subsidios: en 1992 el 20% más pobre de la población recibía un 29.1% del total de los subsidios, mientras que en 1999esta cifra se ubicó en 34.8% (un aumento de 5.7 puntos porcentuales). Para el 40% más pobre de la población, estos porcentajes se situaron en 57,9% y 65,1% en las mismas fechas (7.2 puntos deaumento). Conpes Social 055 de 2001 (Conpes Social 100 de 2006, p. 4).
Por otra parte, a pesar de que en todo momento se quiera dejar muy claro que el error tipo II (“colados” en el sistema) no es unefecto del instrumento de medición en sí mismo, sus repercusiones reales se pueden dimensionar, por ejemplo, a partir de las siguientes cifras:
En la evaluación del primer índice SISBEN, el instrumentose mostró menos eficiente en reducir los errores de exclusión o error tipo I (proporción de hogares que son potenciales beneficiarios y que no están incluidos en el programa) y eficiente en lareducción de los errores de inclusión o error tipo II (proporción de hogares que no cumplen las condiciones que identifican a los potenciales beneficiarios y están incluidos en los programas). Así, el 85%de la población considerada como pobre está correctamente clasificada y el 25% de los considerados pobres por el instrumento eran “colados”. Sin embargo, un porcentaje importante de pobres no eraadecuadamente clasificado como tal (Ídem).
Observemos algunos datos como los siguientes (Conpes Social 117 de 2008, p. 8):
Eficiencia del índice Sisbén II por deciles de gasto per cápita. ECV-2003...
Parte de la información recabada en los documentos Conpes 100 y 117 revela inconvenientes respecto a la exclusión injusta de personas en el sistema lo mismo que lainclusión desafortunada de beneficiarios que no deberían ostentar la calidad de tales. Al respecto se señala:
La estrategia de focalización ha logrado un evidente impacto distributivo (…) en salud yasistencia social se observa una mejora significativa en la redistribución de los subsidios: en 1992 el 20% más pobre de la población recibía un 29.1% del total de los subsidios, mientras que en 1999esta cifra se ubicó en 34.8% (un aumento de 5.7 puntos porcentuales). Para el 40% más pobre de la población, estos porcentajes se situaron en 57,9% y 65,1% en las mismas fechas (7.2 puntos deaumento). Conpes Social 055 de 2001 (Conpes Social 100 de 2006, p. 4).
Por otra parte, a pesar de que en todo momento se quiera dejar muy claro que el error tipo II (“colados” en el sistema) no es unefecto del instrumento de medición en sí mismo, sus repercusiones reales se pueden dimensionar, por ejemplo, a partir de las siguientes cifras:
En la evaluación del primer índice SISBEN, el instrumentose mostró menos eficiente en reducir los errores de exclusión o error tipo I (proporción de hogares que son potenciales beneficiarios y que no están incluidos en el programa) y eficiente en lareducción de los errores de inclusión o error tipo II (proporción de hogares que no cumplen las condiciones que identifican a los potenciales beneficiarios y están incluidos en los programas). Así, el 85%de la población considerada como pobre está correctamente clasificada y el 25% de los considerados pobres por el instrumento eran “colados”. Sin embargo, un porcentaje importante de pobres no eraadecuadamente clasificado como tal (Ídem).
Observemos algunos datos como los siguientes (Conpes Social 117 de 2008, p. 8):
Eficiencia del índice Sisbén II por deciles de gasto per cápita. ECV-2003...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.