Sistema De La Transmision De La Propiedad Inmueble

SISTEMA DE LA TRANSMISION DE LA PROPIEDAD INMUEBLE
Art. 949.- La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
La transmisión inmobiliaria reviste excepcional importancia, de esta manera pasaremos a tocar teorías de diferentes autores y llegaremos al más novedoso del registro.
Según losgrandes juristas Alfredo Solf y Muro propiciaba la obligación de inscribir de la trasferencia de inmuebles como acto constitutivo. Estos grandes juristas que fueron Solf y Manuel Augusto Olaechea, sobre la transmisión inmobiliaria.
SOLF; propiciaba la obligatoriedad de la inscripción como acto constitutivo del dominio inmobiliario
OLAECHEA; sostenía la inconveniencia de la implantación delsistema, reconociendo su bondad académica, pero encontrando que la inmadurez del régimen registral en el Perú era un factor totalmente negativo a la propuesta del doctor Solf y Muro.
FREITAS; ha señalado que “establecido el derecho personal de donde tiene que resultar la transmisión de la propiedad, muchos jurisperitos no quisieron ver nada más, dieron luego la prioridad como transmitida y adquiridasolo por el simple poder del concurso de las voluntades en un momento dado. Tomose la propiedad en su elemento individual solamente no se atendió a su elemento social. Contose con la buena fe de las convenciones como si la mala fe no fuese posible. Las cosas que conviene transmitir es posible que no sean transmitidas y la misma cosa puede ser vendida a dos personas diferentes. Si el contratoes suficiente, independiente de cualquier manifestación de la transferecnia de dominio, el segundo comprador podría de buena fe transmitir también la cosa que asi ira sucesivamente pasando a otro. Tenemos entonces un choque de derechos, una colision donde por un lado se presenta el interés de un solo, y por el tro los intereses de muchos. Según la Teoria del Codigo Frances, el derechopersonal y el derecho real son la misma cosa, no hay diferencia alguna entre el titulo para adquirir y el modo de adquirir entre la idea y el hecho, también agrega Freitas que la innovación del Cº Civil Frances fue tan inesperado
TROLONG, MORTON y otros muchos jurisconsultos no dejaron de confesar que esta innovación se introdujo sin la discusión especial y profunda que ella reclama.
A loslegisladores Franceses los obligó a cambiar y expusieron la propiedad territorial y la garantía hipotecaria y sintieron la necesidad de reformar radicalmente la legislación en esta parte. Lo que desde luego no se había conocido y después se conoció por las exigencias económicas de un buen régimen hipotecario y en verdad, el sistema hipotecario del código civil francés quedó profundamente viciadodesde que confundió los derechos personales con los derechos reales. Desde que el propietario no es propietario respecto de terceros, si no hace transcribir sus títulos en un régimen especial y publico establecido para este efecto. Temiéndose asi reconocida la necesidad de un hecho externo, como indicador legal de la transmisión de la propiedad.
Si el vendedor desde el momento del contrato tieneperdido el dominio de la casa vendida no se concibe como pueda venderla válidamente por segunda vez a la otra persona solo porque el primer comprador no fue diligente en hacer transcribir su titulo en los registros hipotecarios, pues desde entonces no puede ejercer su dominio adquirido por el contrato contra un tercero el segundo comprador.
LEON BARANDIARAN; señala que contemporáneamentepredomina notoriamente el principio de que no basta el consentimiento para adquirir la propiedad.
El código Alemán: dispone que tratándose de bienes muebles la tarnsmision de su dominio no se opera sino por una convención especial seguida de tradición y tratándose de inmuebles es preciso la intervención de un oficial de justicia y de la inscripción del acto en el registro de la propiedad...