Sistema

En la parte relativa, al considerando cuarto, foja (5). Elementos Objetivos, CONDUCTA; Los Magistrados transcriban la declaración del ofendido, y le concedan valor probatorio, pues se recabo con las formalidades de ley, y se expuso por persona mayor de edad, ante autoridad competente facultada para ello, y se vertió con cercanía a los hechos, sin dudas ni reticencia, declarando de viva voz, yque la imputación del denunciante, se ve corroborando con la información aportada por los elementos de la policía municipal de Nezahualcoyotl, México, de nombres MOISES MATURANO ROSAS visible a foja (2 vuelta) y MARIO GARCIA LARA, visible a foja (5) pues afirman de manera coincidente.
En forma indebida y sin exponer razones ni fundamentos legales suficientes ni adecuados, la sala de apelacióndemandada establece que la narrativa del ofendido se encuentra admiculada con lo expuesto por los policías municipales de Nezahualcoyotl, MOISES MATURANO ROSAS y MARIO GARCIA LARA, respecto de las cuales, la propia demandada establece que afirman de manera coincidente el momento en que aseguraron al activo del delito. Y procedía realizar una transcripción.
En vano intento por justificar loinjustificable, respecto a las declaraciones del ofendido y los oficiales remitentes la demandada refiere que en termino de lo dispuesto por los artículos 16, 196, 200, 201 y 203 de la ley adjetiva de la materia para el Estado de México, aduciendo para ello, que fueron rendías ante el agente del Ministerio Publico investigador que se encontraba en ejercicio de sus funciones, narraron los hechos quepudieron vivir y apreciar en forma directa atra vez de sus sentidos y no por inducciones ni referencias de terceras personas y si bien los mismos no fueron presenciales del momento consumativo del delito, es decir, del instante en que el pasivo fue desapoderado de su vehículo, también lo es que, fueron quienes lograron detener al activo en el instante en el que descendía del vehículo del denunciante, amen que su dicho fue sostenido en y todo momento, al ser ampliada su declaración a preguntas formuladas con el Ministerio Publico y la defensa del acusado, a si como carearse con el activo y los testigos de descargo, lo que evidentemente brinda credibilidad a su ateste .
Las anteriores consideraciones realizadas por la sala responsable para otorgarle valor probatorio a las declaraciones delsupuesto ofendido y de los policías Ministeriales, son el resultado de un análisis superficial e inadecuado de dichos medios de prueba por las siguientes razones:
a).-En primer lugar, no es cierto que la declaración del denunciante JOSE EMILO GUZMAN MORA, se encuentre admiculada con la de los dos policías municipales remitentes o en todo caso, la demandada no explica de que manera dichos medios deprueba se pueden relacionar entre si, y no lo hace, por que eso no es posible, toda vez, que como lo hice valer anterior mente, el testimonio del supuesto ofendido respecto a la forma en que según su dicho fue desapoderado del vehículo auto motor, resulta singular y aislado, pues no existe otro medio de convicción que lo robustezca y a los remitentes NO LES CONSTA DE MANERA PERSONAL Y DIRECTALAS SIRCUNSTANCIAS DE EJECUCION DEL ILISITO MENCIONADO POR QUE NO PRESENCIARON EL SUPUESTO EVENTO DELICTIVO ATRAVES DE SUS SENTIDOS, por lo que el argumento de la sala de apelación en ese sentido resulta erróneo de base y lógica, pues no funda ni motiva, ni mucho menos dirime las cuestiones por las que sostiene que dichos testimonios se admiculan entre si, creando su resolución INCERTIDUMBREJURIDICA.
b).- Además la responsable no tomo en cuenta que respecto a las declaraciones Ministeriales de los remitentes no solo resultan coincidentes, SI NO EXACTAMENTE IGUALES, INCLUSO CON LOS MISMO ERRORES DE REDACCION Y ORTOGRAFIA.
Esta circunstancia no fue analizada ni valorada por la sala demandada a pesar de su especial importancia y por ello, resulta ilegal que les conceda valor probatorio...