Sistemas De Control De Constitucionalidad De Los Paises Latinoamericanos Según El Derecho Comparado

SISTEMAS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PAISES LATINOAMERICANOS SEGÚN EL DERECHO COMPARADO
Tradicionalmente, se suelen contraponer dos grandes sistemas de control judicial de constitucionalidad: el sistema difuso o norteamericano (en virtud de su creación pretoriana en los Estados Unidos), y el sistema concentrado o europeo- kelseniano (así conocido por haber sido su creador eljurista vienés y por ser el sistema utilizado en los países del viejo continente). Ambos están inspirados en el principio de supremacía constitucional, pero se diferencian por la forma en la que garantizan la real vigencia de ese principio.
Sin perjuicio de esta primera gran distinción, es necesario aclarar que existe una clara tendencia a la desaparición de estos sistemas en su estructura “pura”.Conforme señala Fernández Segado, existe actualmente un quiebre en la bipolaridad “sistema americano-sistema europeo”, marcada por la incorporación por parte de ambos sistemas de elementos del otro, dando lugar a la “mixtura e hibridación de modelos, que se ha unido al proceso preexistente de progresiva convergencia entre los elementos de los dos antaño tradicionales sistemas de control deconstitucionalidad” esto se da en la mayoría de países latinoamericanos. Para una mejor explicación del tema, presento los modelos de control de constitucionalidad de forma breve:
1.El Modelo Difuso
Este es el modelo típico de los Estados Unidos por cuanto en este país, la labor de tutela y configuración jurisdiccional de los derechos fundamentales se confía a todos los tribunales que forman parte dela judicatura ordinaria. En definitiva, esa tutela y configuración se confía a la corte suprema que se sitúa en la cima de un edificio jurisdiccional único que desempeña una autoridad final sobre el conjunto del sistema, con competencias de tribunal supremo y de corte constitucional. La Corte Suprema es el último intérprete de la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, pudiendocontrolar en el ámbito de la legitimidad constitucional al congreso, al presidente de la República y a los órganos y agencias administrativas Para el profesor López Guerra, en el modelo difuso o americano de justicia constitucional, el análisis de constitucionalidad, por parte de los Tribunales ordinarios, de actuaciones publicas (legislativas o de otro tipo) se lleva a cabo con ocasión de un procesoconcreto, en que se decide sobre derechos determinados de sujetos individuales identificables, que son parte en el procedimiento.
En último término, el objeto del análisis de constitucionalidad seria la protección de esos derechos individualizados, y los efectos inmediatos de la decisión judicial se producen, pues inter partes.
Los efectos generales de las sentencias en procedimientos deinconstitucionalidad no son resultado de un pronunciamiento formal de inconstitucionalidad, con efectos erga omnes, sino un resultado directo, derivado de la estructura de los tribunales y del sometimiento de los tribunales inferiores a los procedentes sentados por los tribunales superiores.
2. E l modelo concentrado
En los sistemas de control concentrado de constitucionalidad , el poder de anular lasleyes están entregado a un órgano con jurisdicción constitucional especialmente creado al efecto, además de que dichos órganos tienen una potestad limitada de anular actos estatales, generalmente las normas inmediatamente subordinadas en la constitución o las dictadas en ejecución directa de ella.
Hans Kelsen fue quien desarrolló la idea de los tribunales constitucionales, refiriéndose al tema ensu recensión “¿Quién debe ser el defensor de la constitución?” (Publicada en Die Justiz, 1930) respondiendo a Carl Schmitt y su trabajo Der Huter Verfosseng (Archivos de Derecho Público), traducido como defensa de la constitución.
En su trabajo, Kelsen sostenía que la idea de defensor de la constitución apunta a las garantías que deben establecerse respecto de los órganos constitucionales...