Sistemas Electorales

Nada es Gratis » Sistemas Electorales: Un Resum...

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13012&...

- Nada es Gratis - http://www.fedeablogs.net/economia -

Sistemas Electorales: Un Resumen
Posted By Jesús Fernández-Villaverde On 29/07/2011 @ 00:01 In Jesús Fernández-Villaverde | Comments Disabled Al final de mis cursos siempre intento reservar la última clase para resumir las ideasprincipales del mismo. Como he llegado al final de mi muy larga serie de posts sobre sistemas electorales voy a seguir esta práctica. Esto es el resumen de chuleta de lo que he intentado transmitir: 1.) Todo sistema electoral tiene problemas. Esto es son los teoremas de Arrow [1] y de Gibbard-Satterthwaite [2]. Mejor uno se hace a la idea de que hay límites en lo que podemos conseguir. Esto, por cierto(y aunque por falta de tiempo no lo he explicado en detalle), también se aplica a métodos de democracia directa y asamblearia. Internet no cambia las pruebas matemáticas. Ken Arrow es más poderoso que Twitter y Facebook juntos. 2.) Los sistemas electorales generan respuestas endógenas de candidatos, partidos y votantes. Predecir que va a ocurrir con nuevas reglas es muy difícil y buena parte delos periodistas y políticos que hablan sobre el tema no parecen entender esto (un post [3] que desarrolla muchas de estas ideas). 3.) Los partidos nacionalistas NO están sobrerepresentados en la distribución actual de escaños (este post [4]). Actualmente, en España están sobrerepresentadas provincias como Soria o Teruel. Madrid y Barcelona están subrepresentadas. 4.) Dada nuestra distribución devoto actual, los nacionalistas es probable que fueran pivotales con casi cualquier sistema electoral razonable, sobre todo cuando PP e IU difícilmente van a llegar a acuerdos (Extremadura aparte) y el PSOE siempre va a encontrar más fácil pactar con CiU y PNV que con IU pues le centra en el espacio político. La discusión aquí [5]. 5.) Un sistema con primas a las mayorías podría reducir el pesopivotal de los nacionalistas en ciertos casos, pero existen demasiadas incógnitas para poder asegurarlo con certeza y además, probablemente contribuyese a un mayor bipartidismo. 6.) Las listas abiertas son una panacea que no resolverán nada. La evidencia empírica es que, o bien son irrelevantes ( Suecia, Holanda, Senado en España) o que generan problemas de clientelismo (Italia primera república) o deradicalización electoral (España segunda república). NO hay, repito NO hay ninguna evidencia que las listas abiertas funcionen. Las ideas están explicadas aquí [6]. 7.) Las listas abiertas NO son lo que hay en el Reino Unido o EE.UU [7]. En los países anglosajones tienen sistemas mayoritarios unipersonales. Las listas abiertas requieren algún tipo de sistema pluripersonal (una resignaciónpersonal: que este simple hecho tan elemental buena parte de los periodistas y políticos no lo entiendan o no lo quieran entender me resulta tan increíble que carezco de palabras para describir mi sorpresa). 8.) Los sistemas electorales mayoritarios incrementan la relación entre electos y votantes pero sufren de importantes problemas de manipulación en el diseño de distritos y de representatividad. Estaes la explicación [8]. 9.) En consecuencia, un sistema razonable para España [9] podría ser uno que combinase una cuota mayoritaria (para tener cercanía del electo) con una proporcional nacional (para mantener la representatividad). Es un sistema similar, pero no igual, al Alemán. 10.) Implementar la reforma que requería implantar el sistema 9) es complejo porque hay que cambiar la constitución.Una sencilla e importante reforma de nuestro sistema sería reducir el mínimo de escaños por provincia a 1, lo que eliminaría buena parte de la sobrerepresentación de las provincias menos pobladas (los números aquí [10]) Como siempre me pasa cuando doy clase, me dejo muchas cosas por explicar, como las ventajas y desventajas de las primarias. Como EE.UU. entra en temporada de primarias pronto...