sistemas psicoterapia
Páginas: 338 (84336 palabras)
Publicado: 12 de junio de 2013
CAPÍTULO I:
DEFINIENDO Y COMPARANDO LAS PSICOTERAPIAS:
UN MARCO INTEGRATIVO
El campo de la psicoterapia ha sido fragmentado por conmociones sucesivas y ha quedado vacilante frente a la enorme cantidad de opciones que ofrece. Hemos sido testigos de la hiperinflación de terapias con nuevos nombres durante las tres décadas pasadas. En 1959, Harper identificó 36 sistemas distintos depsicoterapia; en 1976, Parloff descubrió más de 130 terapias en el mercado terapéutico o, quizás más apropiadamente, la “jungla terapéutica”. En 1979, la revista TIME reportaba más de 200 terapias. Estimaciones recientes colocan el número por encima de los 400 y creciendo. La proliferación de las terapias ha estado acompañada por una avalancha de posturas rivales: cada sistema se propone comodiferencialmente efectivo y como el único aplicable. Quienes desarrollan nuevos sistemas usualmente reclaman de un 80 % a un 100 % de éxito, a pesar de la ausencia de resultados de investigación controlada. Una diversidad saludable se ha deteriorado para convertirse en un caos poco saludable. Estudiantes, practicantes, y pacientes son confrontados con la confusión, la fragmentación y el descontento. Contanta cantidad de sistemas terapéuticos asegurando su éxito, ¿qué teorías deberían ser estudiadas, enseñadas, o consumidas?
El libro de algún creador de un sistema particular de terapia puede ser bastante persuasivo. Incluso podemos encontrarnos a nosotros mismos utilizando las nuevas ideas y métodos en la práctica mientras leemos el libro. Pero cuando nos convertimos en abogados de un enfoqueradicalmente diferente, la confusión retorna. Oír a los diferentes representantes comparar psicoterapias hace poco por nuestra confusión, excepto confirmar la regla de que aquellos que no acuerdan sobre asunciones básicas, a menudo están reducidos a insultarse. Nosotros creemos que la fragmentación y confusión en psicoterapia pueden disminuir bastante por medio de un análisis comparativo de lossistemas de psicoterapia que resalte las similitudes a través de los sistemas, sin ocultar las diferencias esenciales.
Un análisis comparativo requiere un entendimiento adecuado de cada uno de los sistemas individuales de terapia que se va a comparar. Al discutir cada sistema, presentaremos primero un ejemplo clínico breve e introduciremos a la persona que ha desarrollado el sistema. Luegotrazaremos la teoría de personalidad del sistema, y veremos cómo llega a su teoría de la psicopatología, culminando en sus procesos terapéuticos, contenido terapéutico, y relación terapéutica. Siguiendo un resumen de la investigación controlada sobre la efectividad de cada sistema, revisaremos las críticas centrales que las diversas perspectivas hacen sobre ese sistema de psicoterapia. Cada capítuloconcluye con un análisis del mismo paciente (la Sra. C.), y una revisión de las direcciones futuras de ese enfoque particular. Esquemáticamente, nuestro examen y análisis comparativo de cada sistema de psicoterapia, siguen el formato siguiente:
Un ejemplo clínico
Un bosquejo del fundador del sistema
La teoría de la personalidad
La teoría de la psicopatología
La teoría de los procesosterapéuticos
El contenido terapéutico
La relación terapéutica
Las prácticas de la terapia
Efectividad de la terapia
Críticas a la terapia
Análisis de la Sra. C.
Direcciones futuras
Al comparar sistemas, utilizaremos un modelo integrativo, para demostrar similitudes y diferencias. Fue elegido un modelo integrativo, en parte por su espíritu de acercamiento mutuo, buscando qué es útil y valioso encada sistema de terapia, en vez de buscar principalmente los puntos por los que es más fácilmente criticable. Además, la integración representa la orientación principal de la psicoterapia contemporánea: la investigación demuestra consistentemente que la integración-eclecticismo, es la orientación más popular de los profesionales de la salud mental (Jensen, Bergin, y Greavis, 1990; Norcross y...
CAPÍTULO I:
DEFINIENDO Y COMPARANDO LAS PSICOTERAPIAS:
UN MARCO INTEGRATIVO
El campo de la psicoterapia ha sido fragmentado por conmociones sucesivas y ha quedado vacilante frente a la enorme cantidad de opciones que ofrece. Hemos sido testigos de la hiperinflación de terapias con nuevos nombres durante las tres décadas pasadas. En 1959, Harper identificó 36 sistemas distintos depsicoterapia; en 1976, Parloff descubrió más de 130 terapias en el mercado terapéutico o, quizás más apropiadamente, la “jungla terapéutica”. En 1979, la revista TIME reportaba más de 200 terapias. Estimaciones recientes colocan el número por encima de los 400 y creciendo. La proliferación de las terapias ha estado acompañada por una avalancha de posturas rivales: cada sistema se propone comodiferencialmente efectivo y como el único aplicable. Quienes desarrollan nuevos sistemas usualmente reclaman de un 80 % a un 100 % de éxito, a pesar de la ausencia de resultados de investigación controlada. Una diversidad saludable se ha deteriorado para convertirse en un caos poco saludable. Estudiantes, practicantes, y pacientes son confrontados con la confusión, la fragmentación y el descontento. Contanta cantidad de sistemas terapéuticos asegurando su éxito, ¿qué teorías deberían ser estudiadas, enseñadas, o consumidas?
El libro de algún creador de un sistema particular de terapia puede ser bastante persuasivo. Incluso podemos encontrarnos a nosotros mismos utilizando las nuevas ideas y métodos en la práctica mientras leemos el libro. Pero cuando nos convertimos en abogados de un enfoqueradicalmente diferente, la confusión retorna. Oír a los diferentes representantes comparar psicoterapias hace poco por nuestra confusión, excepto confirmar la regla de que aquellos que no acuerdan sobre asunciones básicas, a menudo están reducidos a insultarse. Nosotros creemos que la fragmentación y confusión en psicoterapia pueden disminuir bastante por medio de un análisis comparativo de lossistemas de psicoterapia que resalte las similitudes a través de los sistemas, sin ocultar las diferencias esenciales.
Un análisis comparativo requiere un entendimiento adecuado de cada uno de los sistemas individuales de terapia que se va a comparar. Al discutir cada sistema, presentaremos primero un ejemplo clínico breve e introduciremos a la persona que ha desarrollado el sistema. Luegotrazaremos la teoría de personalidad del sistema, y veremos cómo llega a su teoría de la psicopatología, culminando en sus procesos terapéuticos, contenido terapéutico, y relación terapéutica. Siguiendo un resumen de la investigación controlada sobre la efectividad de cada sistema, revisaremos las críticas centrales que las diversas perspectivas hacen sobre ese sistema de psicoterapia. Cada capítuloconcluye con un análisis del mismo paciente (la Sra. C.), y una revisión de las direcciones futuras de ese enfoque particular. Esquemáticamente, nuestro examen y análisis comparativo de cada sistema de psicoterapia, siguen el formato siguiente:
Un ejemplo clínico
Un bosquejo del fundador del sistema
La teoría de la personalidad
La teoría de la psicopatología
La teoría de los procesosterapéuticos
El contenido terapéutico
La relación terapéutica
Las prácticas de la terapia
Efectividad de la terapia
Críticas a la terapia
Análisis de la Sra. C.
Direcciones futuras
Al comparar sistemas, utilizaremos un modelo integrativo, para demostrar similitudes y diferencias. Fue elegido un modelo integrativo, en parte por su espíritu de acercamiento mutuo, buscando qué es útil y valioso encada sistema de terapia, en vez de buscar principalmente los puntos por los que es más fácilmente criticable. Además, la integración representa la orientación principal de la psicoterapia contemporánea: la investigación demuestra consistentemente que la integración-eclecticismo, es la orientación más popular de los profesionales de la salud mental (Jensen, Bergin, y Greavis, 1990; Norcross y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.