Sistemas

Concepto Central: Sistema de partidos
Unidad II
Generalización: “Un sistema institucionalizado de partidos de por sí, no produce automáticamente los resultados que uno esperaría de una democracia, ni siquiera los facilita. No pretendemos afirmar que un muy alto nivel de institucionalización sea necesario o deseable: más bien afirmamos que un nivel muy bajo de institucionalización produceproblemas.” Mainwaring y Scully.
Metodología:
• Estudio de caso (explicito): desde la perspectiva comparada, dado que no es solo descriptivo, esta sostenido por generalizaciones y marcos conceptuales (Castiglioni).
• Binario.
• Estudio de área: los países pertenecen a la misma región.
• Comparación sincrónica: dos países estudiados en el mismo tiempo (1985-1992).
• Método de comparación: setrata del llamado método de contraste por contexto, debido a que se parte de una generalización, y se busca comprobar si ella es válida o no en ambos casos escogidos, tratando de dilucidar las particularidades contextuales que presenta cada caso ,de manera detallada, en el presente ejercicio de comparación.
• Recorte espacial y temporal:
Caso 1: Perú, período comprendido entre las elecciones de1985, hasta 1992, año en que Fujimori realiza un golpe de Estado, cerrando el Parlamento.
Caso 2: Brasil, período comprendido entre las elecciones de 1985 y el año 1992, cuando el presidente Collor de Melo es destituido por juicio político.

Justificación:
La elección de los casos no es arbitraria. Mainwaring y Scully ubican a ambos casos dentro del grupo de países latinoamericanos consistemas incoactivos de partidos. En este sentido, afirman que desde 1980 las elecciones peruanas han mostrado una volatilidad extraordinaria, indicando una carencia de estabilidad en la competencia electoral. A su vez, la campaña presidencial de 1990 fue altamente personalizada y las organizaciones partidarias jugaron un papel secundario.
En referencia a Brasil, nos encontramos que dichos autoresconciben que la política tiene un sabor patrimonial, los intereses individuales, el partido político y el bien público están fusionados.
Dimensión I: Institucionalización del sistema de partidos
Variables interpartidarias
Variables intrapartidarias
Dimensión II: Problemas para la democracia
Variable: Presencia de candidatos independientes (Outsiders o antipartidistas)
Precisionesconceptuales
-Un sistema institucionalizado de partidos implica la estabilidad en la competencia entre partidos, la existencia de partidos que tengan raíces más o menos estables en la sociedad, la aceptación de partidos y elecciones como instituciones legítimas que determinan quién gobierna y organizaciones partidarias con reglas y estructuras razonablemente estables. (Mainw. y Scully)
-En los sistemaspresidenciales, la gobernabilidad y la estabilidad democrática son facilitadas cuando no ocurre una dispersión multipartidaria extrema de los cargos parlamentarios y que una polarización ideológica limitada o moderada favorece las perspectivas de una competencia partidaria y una democracia estable. (Mainw y Scully)
- Definición de Partido Político: Sartori: cualquier grupo político que se presenta aelecciones y es capaz por medio de elecciones, de colocar candidatos para cargos públicos. Enmienda de Mainw y Scully: un partido político que quisiera presentar candidatos a cargos públicos pero no pudiera hacerlo, sea porque está proscripto o porque no se celebran elecciones es tmb un partido.
-Los partidos revelan mucho acerca del sistema político. Son los ppales agentes de representaciónpolítica y son virtualmente los únicos actores con acceso a cargos de elección popular en la política democrática. Los partidos ayudan a reducir los costos de información que lleva consigo el votar, haciendo más fácil la participación política para los ciudadanos con poco tiempo y poca información.
-Sistema de partidos: conjunto de interacciones esquematizadas en la competencia entre partidos....