Sistemas

PROGRESOS EN LA TEORÍA GENERAL DE LOS SISTEMAS
Teoría de la personalidad. Se teoriza inmensamente acerca de la función neural y psicológica, siguiendo la línea cibernética fundada en la comparación entre el cerebro y la computadora. Hoy por hoy la teoría de la personalidad es un campo de batalla entre teorías encontradas y controversibles.
Hay que empezar por preguntar si la “T.G.S” no será másque una símil fisicalista y además si semejante modelo tendrá valor explicativo cuando las variables pertinentes no puedan ser definidas cuantitativamente.
La respuesta a la primera pregunta parece ser que el concepto de sistema es lo bastante abstracto y general para permitir su aplicación a entidades de cualquier denominación. Los teóricos de sistemas coinciden en que el concepto “sistema” noestá limitado a entidades materiales.
Y a la segunda es si la cuantificación es imposible, e inclusive si los componentes de un sistema están mal definidos, puede al menos esperarse que algunos principios sean aplicables cualitativamente al total.
Aun bajo condiciones externas constantes y en ausencia de estímulos externos, el organismo no es un sistema pasivo sino básicamente activo. Se diríaque la actividad interna, antes que la reacción de estímulos, es fundamental.
Esto está de acuerdo con lo que von Holst ha llamado “nueva concepción” del sistema nervioso.
La significación de estos conceptos se vuelve evidente cuando consideramos que contrastan de modo fundamental con el esquema ordinario de estímulo-respuesta, que supone que el organismo es un sistema escencialmente reactivoque responde a estímulos externos.
En el modelo psicoanalítico fundamental hay solo una tendencia básica, hacia la satisfacción de necesidad o la reducción de tensiones.
En una palabra, podemos definir nuestro punto de vista como “mas allá del principio homeostático”:
* El esquema E-R no cubre terrenos del juego, las actividades exploratorias, la autorrealización,etc.
* El esquemaeconómico no cubre los logros específicamente humanos.
* El principio de equilibrio no tiene en cuenta que las actividades psicológicas y de comportamiento son mas que relajamientos de tensiones.
Se diría que el modelo E-R y psicoanálitico es una imagen muy irreal de la naturaleza humana y, en sus consecuencias bastante peligrosa.
En contraste con la teoría habitual, puede bien mantenerse que nosolamente esfuerzos y tensiones llegan a ser neurotógenos o aun psicotógenos, sino asimismo la liberación igualmente completa de estímulos, y el consiguiente vacío mental.
Buena parte del comportamiento biológico humano cae mas allá de los principios de utilidad homeostásia y estímulo-respuesta, y de que es precisamente esto lo característico de las actividades humanas y culturales. Lo dicho puedeexpresarse también en términos filosóficos.
Historia Teórica. Es el campo que se acostumbra llamar “filosofía de la historia”.
Este nombre expresa el propósito de establecer un nexo entre “ciencia” y “humanidades”, mas entre las ciencias sociales y la historia.
Las técnicas de la sociología y la historia difieren por completo. Con todo, el objeto de estudio es en el fondo el mismo.
El objeto ylas técnicas de estudio justifican de sobra sobre la diferenciación práctica, pero no esta nada claro que justifiquen filosofías fundamentalmente diferentes. Estas ultimas palabras implican la cuestión de las construcciones en la historia como las que presentaron a lo grande Vico, Hegel, Marx, Spengler o Toynbee.
Aquí el metodólogo hace el primer comentario. En la actitud que hemos esbozado, lahistoria académica condena las construcciones en la historia por “intuitivas”, “contrarias a los hechos”, “arbitrarias”, etc.
De modo que la cuestión de la “historia teórica” es sobre todo la de los modelos “molares” en tal campo, y esto es lo que son las construcciones de la historia.
La evaluación de estos modelos debe seguir las reglas generales de la verificación o la falsificación....