sistemas

SENTENCIA 358 DE 1997
Acto legislativo 02 de 2012
Ensayo
En esta sentencia se analizan -mediante una acción de constitucionalidad contra algunos artículos del código penal militar-, algunas diferencias entre la justicia penal militar y la justicia penal ordinaria, también se esbozan algunas precisiones sobre los tipos de penas así como también sus respectivos alcances.
Por otra partetambién se explica la especialidad del régimen penal militar y se dejan de estudiar aspectos que ya fueron control de constitucionalidad en providencias precedentes, como último aspecto se hace una aclaración sobre los medios de impugnación en la justicia penal militar y se determina el juzgamiento respectivo del agente en desarrollo o en actos de servicio.
El actor solicitó en Demanda deinconstitucionalidad contra los artículos 25 (parcial), 26 (parcial), 39 (parcial), 45, 66 (parcial), 74 (parcial), 78, 87 (parcial), 88 (parcial), 89 (parcial), 123, 125 (parcial), 212, 259, 260 (parcial), 319 (parcial), 328 (parcial), 363 (parcial), 366 (parcial), 368 (parcial), 384, 402 (parcial), 430, 458, 473 (parcial), 485 (parcial), 500 (parcial), 577, 645, 702 y 703 del Decreto 2550 de 1988, por elcual se expidió el Código Penal Militar.
Del primer artículo (art 25) había dicho que violaba el derecho a la igualdad, ya que a pesar que en esencia el arresto y la prisión tienen igual significado, no es óbice decir que por cada 3 días de arresto se equivalían a 1 día de prisión, aspecto que desproporciona el tratamiento entre procesados y condenados, mediante lo cual, se benefician a losprocesados excluyendo a los condenados. Tanto la prisión como la pena tienen como fin restringir la libertad del infractor y es un exabrupto que se disminuya la pena por arresto en perjuicio de los condenados.
Tanto la policía nacional como el ministerio público manifestaron que la norma censurada rige el concurso de delitos, y por esa eventualidad, la pena de prisión se aplica a los delitos de mayorgravedad de donde se distingue entre las penas accesorias de las principales, ante eso, la infracción del agente en la comisión de delitos diversos en concurso homogéneo será susceptible de aplicársele la norma transcripta.
Para la corte la no distinción entre las diferentes penas en la constitución política no es un vacío que haya querido dejar al arbitrio del legislador, puesto que a éste lecorresponde determinar el tratamiento correspondiente a los diferentes tipos de conductas de los agentes del uso de la fuerza pública. Sin embargo, en aras de determinar concretamente la actuación de esos agentes, es necesario contemplar sanciones de menor o mayor gravedad dependiendo del tipo de infracción. En el concurso de delitos, por ej. Se hace énfasis en los delitos de mayor gravedad,contabilizando de manera mínima los delitos menos relevantes, por ello, el examen del actor confunde el quantum de la pena con su naturaleza jurídica, olvidando que cuando se está en pluralidad de delitos, la disposición reglamentaria ha dispuesto una forma de contabilización que se encuentra contemplado en la norma censurada. Por ese tratamiento disímil, no existe violación a la igualdad puesto quedichas instituciones ya vienen determinadas de acuerdo a las situaciones penales del caso concreto, más concretamente cuando se trata de concurso de delitos. En ese orden de ideas, es exequible la norma.
Del segundo art. (art 45) el actor menciona que viola el derecho al debido proceso, porque se está dando un tratamiento sancionatorio que debe ser único, aspecto que no se cumple al convertir lamulta en arresto cuando la primera no se cumple, en ese orden de ideas, viola también otros derechos contemplados en la constitución política. No se puede ser del arbitrio del legislador que una pena establecida en un momento y lugar específicos se transforme habiéndose omitido el examen de la legalidad del juez de ejecución de penas, eso desborda los límites de la punibilidad del estado y...