Sisteme

La cuestión del velo islámico
en la jurisprudencia de Estrasburgo*
JAVIER MARTÍNEZ-TORRÓN
Profesor, Catedrático de la Universidad Complutense

1. PERFILES NUEVOS DE UN PROBLEMA ANTIGUO

L

as cuestiones relacionadas con el uso personal de simbología religiosa tienden a
ser cada vez más abundantes en la realidad judicial europea. Este hecho se debe,
en gran medida, aunque noexclusivamente, a los conflictos que se plantean entre
la legislación de ciertos países y la decisión de muchas mujeres musulmanas de llevar determinadas prendas, distintivas y muy visibles, que ocultan parte de sus rasgos físicos de
su cabeza o su rostro (hijab, chador, nikab, burka, etc.) y que – según su interpretación –
resultan de utilización moralmente obligatoria para una mujer cumplidora de lospreceptos del Islam.1
Aunque la proliferación de situaciones conflictuales, y la sensibilidad de la sociedad
europea al respecto, son relativamente recientes, el problema no es nuevo; ni se reduce
tampoco a lo que suele llamarse la cuestión del velo islámico. Conviene recordar que el
primer caso ante la jurisdicción de Estrasburgo data de 1978, y que el demandante era un
sij residente en elReino Unido, al que habían sido impuestas repetidas multas de tráfico
por negarse a cumplir con la norma que imponía a los conductores de motocicleta el uso
obligatorio de un casco de protección.2 Argumentaba el demandante que, para poder
cumplir con la norma, habría debido quitarse el turbante que resulta obligatorio para los
varones de su religión; y que, si debía elegir entre la ley divinay la ley humana, su conciencia le impulsaba a inclinarse por la primera. Aunque sólo un caso de esa clase llegó a
Estrasburgo, los conflictos en Reino Unido – donde hay una importante población sij –
––––––––––––––––––––––––
*
Este trabajo ha sido realizado en el marco de los siguientes proyectos de investigación: Proyecto P2007/HUM-0403, para la realización de Programas de actividades deI+D entre Grupos de investigación
de la Comunidad de Madrid en Socioeconomía, Humanidades y Derecho; Proyecto DER2008-05283, del Ministerio de Ciencia e Innovación español; y Grupo de Investigación 940091 de la Universidad Complutense (financiación de la Convocatoria GR58/08, Banco Santander).
1
Vid. al respecto, desde la perspectiva de estudios jurídicos de orientación feminista, J. MARSHALL,Conditions for Freedom? European Human Rights Law and the Islamic Headscarf Debate, en “Human Rights
Quarterly” 30 (2008), pp. 631-654.
2
X c. Reino Unido, decisión sobre la admisibilidad de la solicitud n. 7992/77, 12 julio 1978 (en “Decisions & Reports” 14, pp. 234-235).

Javier Martínez-Torrón

88

habían sido numerosos; hasta el punto de que la legislación inglesa de tráfico fuemodificada, como resultado de la presión política de la comunidad sij, para permitir una excepción al uso obligatorio del casco de protección en el caso de motociclistas varones de esa
religión.3
Por otra parte, la actitud de la Comisión Europea de Derechos Humanos4 ante esa particular demanda anticipa lo que, como veremos enseguida, será la tónica predominante en
el Tribunal Europeo de DerechosHumanos (en adelante “TEDH”, o “el Tribunal”) en los
supuestos de colisión entre uso personal de simbología religiosa y norma estatal: una justificación de la injerencia del Estado en el derecho de libertad religiosa amparada en el
margen de discrecionalidad estatal al aplicar los límites indicados en el art. 9.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos5 (en adelante “CEDH” o “el Convenio”).Concretamente, en una decisión que sorprende por su laconismo, la Comisión se limitaría a declarar inadmisible la demanda por “manifiesta falta de fundamento”, sin apenas análisis
de los hechos y de las cuestiones jurídicas implicadas, aludiendo genéricamente al margen de apreciación discrecional de las autoridades británicas al entender las consecuencias de la protección de la salud pública como...