SITUACI N PROBLEM TICA PRACTICO 2
Páginas: 5 (1119 palabras)
Publicado: 26 de julio de 2015
SITUACIÓN PROBLEMÁTICA
SECCIÓN A
Susana Rodríguez, de nacionalidad chilena, trabajaba como secretaria en la Embajada de la República de Sudáfrica en Buenos Aires, en virtud de un contrato de trabajo celebrado en la República de Chile en al año 2008. El 20 de Enero de 2010 se le notificó que estaba despedida en virtud de que el desempeño de su trabajo era inadecuado e insatisfactorio.
Susanapresenta una demanda ante los tribunales argentinos contra la embajada del Estado de Sudáfrica, alegando que tal despido había resultado arbitrario e injustificado y que se habían violado distintas disposiciones del derecho laboral argentino relativas al preaviso, el modo de notificación, las indemnizaciones aplicables al caso, etc.
Notificado de la demanda, el Estado de Sudáfrica hace unapresentación ante nuestros tribunales para alegar su inmunidad jurisdiccional.
SECCIÓN B
Un buque pesquero del Estado Sin Costa navegaba por las aguas adyacentes a la costa del Estado Mar Azul, en tránsito hacia los puertos del Estado Mar Verde, que era su destino final. Mientras se desplazaba, fue recolectando distintas muestras de plantas marinas con fines de investigación científica. Algunosmarineros arrojaron además unas redes para capturar peces para la alimentación de la tripulación.
Un buque de la prefectura del Estado Mar Azul que patrullaba la costa, persiguió al buque pesquero por varias millas, en cuanto que el mismo se encontraba desplazándose por una vía marítima distinta a la establecida por dicho Estado para el paso inocente. Finalmente le dio alcance y lo obligó a detenersecuando éste ya se encontraba en su zona contigua. Luego de inspeccionar el buque y obtener pruebas de las actividades que el mismo realizaba sin autorización alguna, lo forzó a ingresar a sus aguas interiores y apresó a su tripulación.
El Estado Sin Costa al enterarse del hecho, realizó una reclamación al Estado Mar Azul, a la cual éste respondió mediante una nota en la que señalaba que en todomomento había procedido de acuerdo a las facultades que le confería el Derecho Internacional como Estado Ribereño, tales como ejercer sobre los buques detenidos su jurisdicción civil y penal sin restricciones. Aclaró que el buque del Estado Sin Costa no estaba realizando un “paso inocente” por sus aguas territoriales en cuanto que había llevado a cabo actividades que estaban prohibidas por laConvención del Derecho del Mar (Convemar), y que además no sólo no había respetado las vías prescriptas para el paso inocente, sino que tampoco había pagado el gravamen que el Estado Mar Azul exigía a todos los buques que circulaban por tales aguas.
Ante esta situación, el Estado Sin Costa demandó al Estado Mar Azul ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, argumentando que este últimohabía violado diversas disposiciones de la Convención del Derecho del Mar (de la que ambos Estados eran parte) tales como:
El Estado Mar Azul no puede establecer gravámenes al mero paso de buques por sus aguas territoriales.
El buque se encontraba fuera del Mar Territorial (en la ZEE) cuando se realizaron las actividades de pesca e investigación, por lo que las mismas no requerían un permiso especialpor parte del Estado Mar Azul en cuanto que los buques gozan de un derecho a la libre navegación por dicha zona, más aún teniendo en cuenta que el Estado Sin Costa no tiene litoral propio.
El Estado Mar Azul no puede –aún suponiendo que con sus acciones el buque hubiera violado alguna ley interna de tal Estado- adoptar ningún tipo de medidas destinadas a sancionar infracciones más allá de su MarTerritorial.
En virtud de lo expuesto, exigió que el buque pesquero y su tripulación fueran inmediatamente liberados y que se les pague una indemnización por los daños causados.
SECCIÓN C
Juan Pérez hijo de padres de nacionalidad del Estado Tierra Alta (que sólo reconoce como principio de atribución de la nacionalidad el de ius sanguinis) pero nacido en el Estado Tierra Baja (que sólo...
SECCIÓN A
Susana Rodríguez, de nacionalidad chilena, trabajaba como secretaria en la Embajada de la República de Sudáfrica en Buenos Aires, en virtud de un contrato de trabajo celebrado en la República de Chile en al año 2008. El 20 de Enero de 2010 se le notificó que estaba despedida en virtud de que el desempeño de su trabajo era inadecuado e insatisfactorio.
Susanapresenta una demanda ante los tribunales argentinos contra la embajada del Estado de Sudáfrica, alegando que tal despido había resultado arbitrario e injustificado y que se habían violado distintas disposiciones del derecho laboral argentino relativas al preaviso, el modo de notificación, las indemnizaciones aplicables al caso, etc.
Notificado de la demanda, el Estado de Sudáfrica hace unapresentación ante nuestros tribunales para alegar su inmunidad jurisdiccional.
SECCIÓN B
Un buque pesquero del Estado Sin Costa navegaba por las aguas adyacentes a la costa del Estado Mar Azul, en tránsito hacia los puertos del Estado Mar Verde, que era su destino final. Mientras se desplazaba, fue recolectando distintas muestras de plantas marinas con fines de investigación científica. Algunosmarineros arrojaron además unas redes para capturar peces para la alimentación de la tripulación.
Un buque de la prefectura del Estado Mar Azul que patrullaba la costa, persiguió al buque pesquero por varias millas, en cuanto que el mismo se encontraba desplazándose por una vía marítima distinta a la establecida por dicho Estado para el paso inocente. Finalmente le dio alcance y lo obligó a detenersecuando éste ya se encontraba en su zona contigua. Luego de inspeccionar el buque y obtener pruebas de las actividades que el mismo realizaba sin autorización alguna, lo forzó a ingresar a sus aguas interiores y apresó a su tripulación.
El Estado Sin Costa al enterarse del hecho, realizó una reclamación al Estado Mar Azul, a la cual éste respondió mediante una nota en la que señalaba que en todomomento había procedido de acuerdo a las facultades que le confería el Derecho Internacional como Estado Ribereño, tales como ejercer sobre los buques detenidos su jurisdicción civil y penal sin restricciones. Aclaró que el buque del Estado Sin Costa no estaba realizando un “paso inocente” por sus aguas territoriales en cuanto que había llevado a cabo actividades que estaban prohibidas por laConvención del Derecho del Mar (Convemar), y que además no sólo no había respetado las vías prescriptas para el paso inocente, sino que tampoco había pagado el gravamen que el Estado Mar Azul exigía a todos los buques que circulaban por tales aguas.
Ante esta situación, el Estado Sin Costa demandó al Estado Mar Azul ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, argumentando que este últimohabía violado diversas disposiciones de la Convención del Derecho del Mar (de la que ambos Estados eran parte) tales como:
El Estado Mar Azul no puede establecer gravámenes al mero paso de buques por sus aguas territoriales.
El buque se encontraba fuera del Mar Territorial (en la ZEE) cuando se realizaron las actividades de pesca e investigación, por lo que las mismas no requerían un permiso especialpor parte del Estado Mar Azul en cuanto que los buques gozan de un derecho a la libre navegación por dicha zona, más aún teniendo en cuenta que el Estado Sin Costa no tiene litoral propio.
El Estado Mar Azul no puede –aún suponiendo que con sus acciones el buque hubiera violado alguna ley interna de tal Estado- adoptar ningún tipo de medidas destinadas a sancionar infracciones más allá de su MarTerritorial.
En virtud de lo expuesto, exigió que el buque pesquero y su tripulación fueran inmediatamente liberados y que se les pague una indemnización por los daños causados.
SECCIÓN C
Juan Pérez hijo de padres de nacionalidad del Estado Tierra Alta (que sólo reconoce como principio de atribución de la nacionalidad el de ius sanguinis) pero nacido en el Estado Tierra Baja (que sólo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.