Situacion politica de mexico

DOS CONCEPCIONES DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
José Juan Moreso*

Resumen En este breve texto el autor nos introduce a la polémica entre Ricardo Guastini y Rafael Hernández Marín en torno a la interpretación del derecho. En dicha polémica Guastini defiende el escepticismo, mientras que Hernández Marín defiende el cognoscitivismo. Estas maneras diferentes de entender la interpretación jurídicason puestas a prueba en un interesante intercambio de ideas que nos permite apreciar los alcances y límites de cada posición. Palabras clave: Interpretación del derecho, cognoscitivismo, escepticismo. Abstract In this brief text, the author introduces the debate between Ricardo Gusatini and Rafael Hernández Marín with respect to the interpretation of law. In this debate, Guastini holds a scepticposition, while Hernández Marín supports a cognitive theory of the interpretation of law. These different ways of understanding interpretation of law are challenged by an interesting exchange of ideas that allows us appreciate the extent and limits of each position. Key words: Interpretation of law, cognitivism, scepticism.

I sta sección incluye dos textos sobre la interpretación del derecho. Elprimero, de Riccardo Guastini, analiza una de las contribuciones de Rafael Hernández Marín a esta cuestión,1 el segundo es una réplica de Hernández Marín a la crítica de Guastini.2
* Universitat Pompeu Fabra, Barcelona.
1 Rafael Hernández Marín, Interpretación, subsunción y aplicación del derecho, (Madrid: Marcial Pons, 1999). No es la única contribución del autor a la interpretación del derecho,véase por ejemplo su Teoría general del derecho y de la ciencia jurídica, (Barcelona: PPU, 1989). 2 Entre las múltiples aportaciones de Guastini en esta sede pueden destacarse Riccardo Guastini, Le fonti del diritto e l’interpretazione, (Milano: Giuffrè, 1993) y L’interpretazione dei documenti normativi, (Milano: Giuffrè, 2004).

E

ISONOMÍA No. 29 / Octubre 2008

8

JOSÉ JUAN MORESOSon muchos los elementos que acercan el estilo y el contenido de los dos autores en teoría jurídica. En primer lugar, una clara adscripción a la filosofía analítica revelada, tal vez principalmente, en un estilo austero de presentar los argumentos. En segundo lugar, su convicción compartida de que el núcleo de la filosofía reside en el análisis del lenguaje; en este caso, en el análisis del lenguajedel derecho y en el análisis del lenguaje acerca del derecho, del lenguaje de la ciencia jurídica. Y, por último, un rechazo contundente de la posibilidad de argumentación racional en el ámbito valorativo, extraído de la convicción de que sólo el discurso asertivo es apto para la verdad y la falsedad y de que el discurso valorativo –en su versión genuina, el discurso de los valores, no eldiscurso acerca de los valores– no lo es.3 Son también muchos, especialmente acerca de la interpretación jurídica, los elementos que los separan. Mientras Hernández Marín sostiene que los enunciados interpretativos pertenecen al discurso asertivo y, por lo tanto, son aptos para la verdad y la falsedad, Guastini sostiene que lo que habitualmente se conoce como enunciados interpretativos en el ámbitojurídico no son aptos para la verdad y la falsedad. Por esta razón, Guastini concibe la primera posición como teorías cognoscitivas de la interpretación y la segunda como teorías escépticas de la interpretación. En esta nota de presentación del debate, me limitaré a presentar los ejes principales por los que discurre la polémica.

II Decir que A significa lo mismo que B, parece decir algo apto para laverdad y la falsedad. Por un lado, parece que su verdad es independiente de mis creencias, es decir, que es posible que yo crea que A significa lo mismo que B y ser falso: por ejemplo, yo puedo creer falsamente que ‘It is raining’ significa lo mismo que ‘Está nevando’. Por otro lado,
3 O bien, produciendo consecuencias igual de escépticas en este ámbito, que todos los juicios que atribuyen a...