Skliar 1

La crisis de la conversación de alteridad.

Carlos Skliar

Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, Argentina.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Argentina.

I

Soy heredero de tantas cosas, buenas o terribles (…) Pedirme que
renuncie a lo que me formó, a lo que tanto amé, a lo que fue mi ley, es
pedirme que me muera. En esta fidelidad hay unaespecie de instinto
de conversación. Renunciar, por ejemplo, a una dificultad de
formulación, a un pliegue, a una paradoja, a una contradicción (…) es
para mí una obscenidad inaceptable. Es como si me pidieran que me
humille, que me deje sojuzgar o que muera de pura tontería.
JACQUES DERRIDA
La pregunta por la convivencia y la hospitalidad en tiempos de crisis que aquí se nos
plantea es, ante todo, unapregunta interminable. Pero es la pregunta que hay que
hacerse porque se trata de la pregunta en cuestión, la cuestión incuestionable. Porque
acaso: ¿No es ésa la única pregunta que nos cuestiona, en tanto cuestiona nuestra
presencia y nuestra existencia en este mundo? ¿Qué otra cosa podríamos hacer sino
poner en cuestión los modos de relación que habitamos y nos habitan? ¿No será que
vivirconsiste en bien-decir y mal-decir aquello que nos pasa con los demás, entre los
demás? ¿Y cómo hacer para responder a esta cuestión si lo primero que sentimos es ese
inhóspito espacio de cotidiana in-comunión, la amargura extrema por la indiferencia y,
también, la insistencia de una comunión tan forzada como forzosa?
Sin embargo, no estoy seguro de adoptar el término “crisis”. Y no, justamente, porla
adhesión a una cierta postura “crítica” en relación a los usos banalizados y a los
abandonos frecuentes de esa palabra (donde tal postura crítica forma parte interesada del
asunto). En ciertos momentos se tratará, en vez de “crisis”, más bien de “dolor”, de
“agonía”, de “sufrimiento”, de “trastorno”, de “padecimiento”. Así, al mencionar la
“crisis” de la experiencia, o la “crisis” de laconversación, o la “crisis” de la herencia, o
la “crisis” educativa, tal vez hubiera preferido escribir “dolor, agonía, sufrimiento,
trastorno, padecimiento, de la experiencia, de la conversación, de la educación”. De

todos modos, la palabra “crisis” que voy a utilizar aquí intenta ser sincera. Como dice
Emmanuel Levinas, al referirse a la expresión ‘mundo roto, mundo trastornado’:
“Expresiones como‘mundo roto’ o ‘mundo trastornado’, por corrientes y banales que
hayan llegado a ser, no dejan de expresar un sentimiento auténtico”. 1
Hoy las diferentes generaciones se miran con desconfianza, casi no se hablan, casi no se
reconocen, se temen y ya no se buscan los unos a los otros. Se ha vuelto demasiado
habitual crecer en medio de la desolación, la desidia, el destierro. Todo ocurre como si
fueseusual la distancia tensa y amenazante entre los cuerpos; como si fuera normal que
cada uno cuente apenas con uno mismo, que cada uno apenas sí pueda contarse a uno
mismo.
Y se extrema una soledad indeseada y se abandona el contacto con los demás por temor
a un cierto contagio generacional, es decir: por lo que podría causar la presencia de
otras vidas en nuestra propia vida, por lo que causaría ladiferencia de otras edades en
nuestra propia edad.
La crisis está en esa incomprensión abundantemente ejemplificada en los textos
especializados sobre los tiempos de crisis; textos cuya tradición arroja, impunemente,
un epílogo preanunciado: cuánto más infernal, cuanto más calamitosa, desgarradora,
inmoral e inhumana, siempre habrá a mano, como tenaz contrapartida, un discurso de
salvación, eltrazado de un hilo metálico capaz de resistir toda crisis y conducirnos hacia
un mañana candoroso. “De todo lo que hemos vivido – dice Clarise Lispector- sólo
quedará este hilo. Es el resultado del cálculo matemático de la inseguridad: cuanto
más depurado, menos riesgo correrá; el hilo metálico no corre el riesgo del hilo de la
carne”. 2
¿Qué es lo que sugieren, ahora, algunos de los textos...