Smith

CARÁTULA: SMITH CARLOS A. C/ PEN S/ SUMARÍSIMO
Fecha: 1° Febrero de 2002.

HECHOS: Crisis económica del 2001 se dicta el DNU 1570/01 que prohibía los retiros en efectivo que superen los 250 $ o dólares por semana por parte del titular, del total de sus cuentas en cada entidad financiera. El actor planteo la inconstitucionalidad de dicha norma porque le impedía disponer de la totalidad de losdepósitos de los cuales es titular por ser contraria al Art. 17 CN y a la ley 25.466 de intangibilidad de los depósitos.
El juez de primera instancia dispuso como medida cautelar la devolución a su vencimiento y por el total, de los depósitos que el actor solicitó.
El Bco. Galicia y Bs. As. SA solicitó la avocación “Per saltum” de la Corte para que deje sin efecto la medida cautelar.

CUESTIÓNFEDERAL: Indisponibilidad de los fondos depositados, limite que vulnera el derecho de propiedad según lo dispuesto en el Art. 14, 17 CN y la razonabilidad Art. 28 CN. Y el derecho del PE de dictar decretos de necesidad y urgencia cuando frente a situaciones de crisis económica se hace necesario para salvaguardar el bien común y el bienestar de toda la sociedad.

CORTE: FUNDAMENTOS.
En cuanto a lamedida de su jurisdicción para conocer en el caso dijo que si bien llega por una medida cautelar, esta coincide con el fondo de la demanda por lo que la competencia no queda limitada al marco cognoscitivo de la medida sino que se extiende al tema de fondo.
Primero aclara las razones de oportunidad, merito y conveniencia tenidas en cuenta por los otros poderes del estado para adoptar medidas queles son propias no están sujetas al control judicial, ello no obsta a que se despliegue el ejercicio del control de constitucional de razonabilidad de las leyes y de los actos administrativos. En el caso existe una situación de emergencia de crisis económica por lo que no cabe cuestionar el acierto o no de las medidas paliativas del Estado; pero ello no implica que se admita sin más larazonabilidad de todos los medios que se establezcan para cumplir el fin que se busca proteger. Más cuando en un breve periodo se han dictado una cantidad de normas que en vez de generar pautas claras han generado incertidumbre.
En estos casos el gobierno esta facultado para sancionar leyes que considere conveniente, con el limite de que sea razonable y no desconozca las garantías o restricciones que imponela CN. La restricción que impone el estado al ejercicio normal de los derechos patrimoniales debe ser razonable, limitada en el tiempo, un remedio y no una mutación en la sustancia o esencia del derecho adquirido, y esta sometida al control de constitucionalidad porque en situaciones de emergencia no se suspenden las garantías constitucionales.
HOLDING: Análisis de la razonabilidad de la medida ala luz de lo expuesto sobre los remedios extraordinarios para superar crisis de emergencia económica y como el DNU en este caso es una limitación irrazonable que aniquila el derecho a la propiedad porque se afecta la esencia del derecho. No es una mera restricción. Se viola el Art. 17 y la ley de intangibilidad de los depósitos.

En circunstancias extraordinarias se habilitan remediosextraordinarios pero los mecanismos para superar la emergencia están sujetos a un límite y este es su razonabilidad, consistente en la imposibilidad de alterar o desvirtuar la sustancia del derecho. La limitación fijada por las sucesivas normas aludidas muestra un ejercicio carente de razonabilidad pues la restricción viola los Art. 17 y 18 CN en tanto desconoce el derecho de las personas a disponerlibremente y en su totalidad de su patrimonio. Esta derecho se sustenta con independencia de los preceptos legales que puedan reconocerlo (en el caso ley de intangibilidad de los depósitos) en los principios, derechos y garantías de la Ley Fundamental (Art 17, 14, 28 CN) nadie duda de que la imposibilidad de disponer de los fondos afecta la intangibilidad del patrimonio y obsta al propósito de...