Sobre carr

¿Qué es la historia? Capítulo 3

--A finales del XVIII, empezó a plantearse la pregunta de si la ciencia no podría también ayudar (contribuir) a un mejor conocimiento de la sociedad.
--La concepción de las ciencias sociales y de la historia entre ellas, fue gradualmente desarrollándose durante el siglo XIX, y el método con que la ciencia estudiaba el mundo de la naturaleza se aplicó al estudiode los asuntos humanos.
--En la primera parte de este período prevaleció la tradición newtoniana: la sociedad al igual que la naturaleza se concebía como un mecanismo.
--Luego Darwin provocó otra revolución científica; y los especialistas de las ciencias sociales, partiendo de la biología, empezaron a pensar en la sociedad como un organismo.
--La verdadera importancia de la revolución deDarwin fue que introdujo la historia en la ciencia natural.
--La ciencia ya no se ocupaba de algo estático y fuera del tiempo, sino de un proceso de cambio y desarrollo. La evolución en ciencia suponía la complementación del progreso de la historia.
--Bury describía la historia como ``una ciencia, ni más ni menos´´
--La propia ciencia había sufrido una profunda revolución.
--El historiador tienealguna excusa por encontrarse más a gusto en el mundo de la ciencia hoy que hace 100 años.
--Concepto de ley: durante los siglos XVIII y XIX los hombres de ciencia partieron de la base de que las leyes de la naturaleza habían sido descubiertas y definitivamente establecidas en la suposición de que la tarea del científico consistía en descubrir y establecer más leyes de esta clase mediante unproceso inductivo a partir de los datos observados. Parece que los primeros que salieron a la palestra fueron los economistas políticos (ley de Gresham y leyes del mercado de Adam Smith).
--Buckle decia que el curso de los asuntos humanos estaba`` impregnado de un noble principio de regularidad universal e inmutable´´.
--La tesis principal de Poincaré era que las proposiciones generales enunciadaspor los hombres de ciencia son, meras definiciones o convenciones disfrazadas acerca del uso del lenguaje, hipótesis encaminadas a cristalizar y organizar un pensamiento ulterior, sujetas a ulterior verificación, modificación o refutación.
--Los científicos ya no creen en su existencia (de leyes,en honor) en el sentido en que creyeron universalmente en ellas los científicos de los siglos XVIII yXIX.
--Los científicos no hacen descubrimientos ni adquieren nuevos conocimientos mediante el establecimiento de leyes precisas y generales, sino mediante la enunciación de hipótesis que abren el camino a nuevas investigaciones.
--Entre teoría y práctica se consigue un adelanto hacia nuevos descubrimientos.
--La hipótesis solo puede resultar ser válida en ciertos contextos o para ciertos fines.--La prueba definitiva es la empírica de saber si son de hecho útiles para promover nuevos enfoques e incrementar nuestro conocimiento.
--Según el autor, el historiador ha abandonado la búsqueda de leyes fundamentales y se contenta con la investigación de cómo funcionan las cosas.
--La condición y calidad de una hipótesis utilizada por el historiador en el proceso de su investigación se asemejaa la que se vale el científico. Una hipótesis fructífera nos indica el camino para seguir una investigación ulterior y una comprensión nueva. Son instrumentos imprescindibles para el pensamiento.

--La división de la historia en períodos es una necesaria hipótesis o herramienta mental, válida en la medida en que nos ilumina, y que depende, en lo que hace su validez misma, de la interpretación.--La división de la historia atendiendo a sectores geográficos tampoco es un hecho, sino una hipótesis.
--La historia europea puede ser una hipótesis fructífera en ciertos contextos, pero puede inducir a error y confusión en otros aspectos.
--La tendencia propia del historiador puede juzgarse partiendo de las hipótesis que adopta.
--Georges Sorel a partir de los problemas de la sociedad,...